Ontevreden over kwaliteit, help :)

[Frans]

Als ik je link volg dan zie ik 2 foto's.
De eerste is een zogenaamd raw-bestand en de tweede een jpeg.
Een raw-bestand bevat veel ongecomprimeerde informatie maar vereist nabewerking in een raw-converter en eventueel in een bewerkingsprogramma.
Bij de jpeg uit de camera wordt die bewerking uitgevoerd door de camerasoftware.
Dat levert meestal zeer bruikbare foto's op maarde bewerking is standaard omdat die software weinig of geen idee heeft van de inhoud van de foto.

Het verschil zie je duidelijk in je eigen voorbeelden.

[Ron62]

Edit: Ik zoek hoe ik foto's moet uploaden

Als je de link van je foto(rechts klikken en "adres van afbeelding kopiëren") tussen de


Zelfs bij een JPEG die in de camera is bewerkt is het vaak beter om deze achteraf nog wat (extra) te bewerken, dus iets meer of minder contrast en/of helderheid, of iets meer scherpte op bepaalde plekken, of de kleuren wat aanpassen.
Maar wat je zegt over het diafragma is ook helemaal waar, een groot diafragma(klein getal) geeft een kleine scherpte/diepte en dus vaak een lekkere rustige achtergrond, maar een lens is vaak op z'n uitersten niet op z'n best, dus zowel een heel klein diafragma(bijv. F/22) als een heel groot diafragma(bijv. F/1.8) zijn meest niet bevorderlijk voor de scherpte.
Vaak is het ook zo dat hoe duurder de lens, des te beter kan ie met die uitersten omgaan, "alle waar naar z'n geld" gaat ook in de fotografie meest op.
Wat je wel kunt doen is een kleiner diafragma kiezen(bijv. F/5.6) en dan de afstand van je onderwerp tot de achtergrond groter maken, dus het meisje meer naar voren halen, daarmee krijg je ook een wazigere achtergrond.

Het is niet verplicht, maar wordt wel op prijs gesteld....hier kun je jezelf eventueel voorstellen, dat is speciaal daarvoor bedoeld [click]http://www.photodrome.nl/forum/viewforum.php?f=13[/click]

[Frans]

De jpg die Ron laat zien is 1339 x 893 pixels groot en heeft een bestandsomvang van 120 KB.
Dat is niet zo heel veel. Weet niet welke software je hebt gebruikt. Wellicht kun je de kwaliteit in je software wat hoger zetten.

Ik heb het bestand geopend en de kleuren en het licht wat aangepast.
Oogt meteen al anders.
Verscherpen op zo"n klein bestand is lastig.
Er komen snel onbedoelde dingen naar boven.

Voor het vergelijk de foto verdeeld in voor en na.

[img]http://efpe-arts.nl/Foto/meisje_bos.jpg[/img]

[Ron62]

Ik was in de tussentijd ook even aan het kijken in Photoshop of er nog wat meer uit te halen valt en kwam tot dezelfde conclusie als Frans....te kleine bestanden, ook de zogenaamde RAW is maar ruim 100 KB en dat is veel te weinig voor een fotobestand van die afmetingen, dus ook ik liep tegen bepaalde beperkingen aan, ik heb trouwens de 'RAW' gebruikt om te bewerken.

Ik kwam tot dit resultaat(wel even op het 'plusje' links boven klikken):

[Frans]

Ron ik kon het origineel downloaden 25 MB.

Teruggebracht naar 1339 X 893 levert 900 KB op.

[img]http://efpe-arts.nl/Foto/meisje_bos_origineel.jpg[/img]

[Ron62]

Ik zie het nu ook Frans, als je op de tekst Origineel.CR3 onder de foto klikt(ik had op de foto zelf geklikt), dan kun je inderdaad het grote bestand downloaden, ik denk alleen niet dat ik die in mijn oude versie van PS kan openen.

[Frans]

Ter info

https://camerastuffreview.com/preview-c ... -f1-8-stm/" onclick="window.open(this.href);return false;

[wandelaar]

Ik vind dat de foto's niet lekker scherp zijn. Nu lees ik dat met je diafragma helemaal open foto's maken, een mooie onscherpe achtergrond geeft, maar eventueel ten koste gaat van de scherpte?

Ik denk dat je bedoelt dat er teveel van je model onscherp is. Het gezicht is op de ogen voldoende scherp. Altijd focussen op de ogen. Die moeten scherp zijn.
Waar je nu mee te maken hebt is scherpte diepte.
Met jouw instellingen f2.2, 50mm en pak'm beet op 1,5m van het meisje kom je uit op een gebied van rond de 10cm wat scherp gaat zijn. Paar cm voor de neus en een paar cm achter de neus. Daarom zijn haar oren bijv. onscherp. Als jij op 5 meter van je model gaat staan dan heb je een scherpte diepte van 90cm. Je model komt dan wel kleiner in beeld en de achtergrond is ietsje meer aanwezig (en dat kun je oplossen door je model meer van de achtergrond te laten staan) maar je model is dan wel van voor tot achter scherp. Als je met deze gegevens wat gaat spelen en dan je ervaring hier deelt dan ben ik benieuwd of dit is wat je bedoelt met "ik vind dat de foto's niet lekker scherp zijn".

[Frans]

Ter aanvulling. Wil je je model met de 50 mm op dezelfde grootte als hier in beeld hebben met meer scherptediepte dan is het verkleinen van de diafragma-opening de enige optie. Dus in plaats van f/2,2 dan je bijvoorbeeld naar f/8.
Dat betekent wel dat je sluitertijd langer wordt.
Mocht dat niet acceptabel meer zijn vanwege kans op bewegingsonscherpte dan verhoog je de ISO. Of je gebruikt een hulplichtbron.

De belichting was al krap. In de raw-file ongeveer 1.5 stops onderbelicht.

[Henry]

Je hebt hier te maken met een extra moeilijkheid en dat is dat de ogen van deze jonge dame achter de bril zitten. Bij scherpstellen op de ogen stelt de camera vaak op de bril scherp. De tips om hier wel een lekker scherpe foto van te maken zijn al hierboven gegeven.
=> Een kleiner diafragma (groter diafragmagetal) kiezen is bijvoorbeeld een oplossing.

Omdat je hier te maken hebt met een felle achtergrond, kun je hier de voorgrond en achtergrond eigenlijk alleen mooi in balans brengen voor gebruik te maken van een flitser. Een andere oplossing is om met de zon (die nu van links lijkt te komen) in jouw rug deze foto te maken. Zon in jouw rug betekent in dit geval zon in het gezicht van deze jonge dame.

[DE2_186]

1. Het onderwerp zit voldoende in het midden dat deze lens bij f/2.2 scherpe foto's zou moeten geven. Misschien dat f/2.8 nog een klein verschil geeft, maar verder knijpen van het diafragma geeft vooral een verschil bij de randen van de foto, niet het gebied waar jij het gezicht hebt geplaatst. De sluitertijd is ook voldoende snel, dus daar zit geen probleem.
2. Volgens mij is er ook goede scherpte in de foto, bijvoorbeeld het haar boven het voorhoofd, maar ligt de focus nét iets te veel in de richting van de fotograaf. Ik ga met Henry mee dat dit hoogstwaarschijnlijk door de bril komt. Dat probleem heb je ook met oogherkenning, en is nog niet zo makkelijk op te lossen.
3. Een onderwerp komt vooral goed los als het onderwerp zelf helemaal binnen de scherptediepte valt. Met een groter diafragma krijg je wel meer blur in de achtergrond, maar als je daarmee ook de achterkant van het onderwerp te onscherp krijgt doe je het effect eigenlijk te niet. Één manier is om iets verder weg te gaan staan, maar dat geeft natuurlijk niet dezelfde foto. Een andere manier is het diafragma te verkleinen. Dat geeft echter ook minder licht, én minder blur in je achtergrond. Die blur in je achtergrond kan je echter weer terugkrijgen als je een grotere afstand tot de achtergrond kiest (Dat heeft deze lens ook wel een beetje nodig soms om tot zachte te komen.) Mijn tips zouden daarom zijn:
a. verklein het diafragma zodat het onderwerp helemaal (ook oren en schouders) binnen de scherptediepte komt te vallen. Dat geeft ook meer marge als de camera net iets te dichtbij focust.
b. hou de afstand onderwerp-camera hetzelfde
c. kies de positie wel zo dat het achtergrond verder weg is van het onderwerp

Als je gaat experimenteren en oefenen, doe dat dan vooral niet met (je) kinderen, maar vraag iemand waarvan je wat geduld kan vragen. Laat ze lekker hun gang gaan en leer daar op in te spelen, doe het oefenen met iemand anders.

Ik vind zelf de scherpte - de delen die binnen de scherptediepte vallen dus - in jouw foto helemaal niet zo beroerd overigens.

[Frans]

Zou leuk zijn als Lukas ook nog van zich liet horen.

We sloven ons uit. Hopelijk niet voor niets.

[Fotosmurf]

Ik dacht gisteren hetzelfde Frans.

[Ron62]

Meneer is nog steeds 16 mei voor het laatst hier online geweest, krijgt steeds minder zin om me voor zulke mensen uit te sloven en zal voortaan een paar dagen wachten(als blijkt dat het echt een blijvertje is) met uitleg geven.