Nog een keer de steenuil
update
opnieuw bewerkt n.a.v. de opmerkingen
Bedankt voor het kijken
gr
daan
update
opnieuw bewerkt n.a.v. de opmerkingen
Bedankt voor het kijken
gr
daan
nog eentje dan...+update+update
-
bebogard
- Lid
- Berichten: 8036
- Lid geworden op: 03 jul 2009 18:55
- Bezwaar bewerken: Nee
- Geslacht: Man
- Locatie: Drenthe
- Contacteer:
update beter?Boelo81 schreef:Z'n eten is zo langzamerhand wel koud.. :-) Weet niet of het de bedoeling van de bewerking is, maar de foto is erg flets met een hoop ruis/korrel.
-
wilw
- Lid
- Berichten: 15249
- Lid geworden op: 27 sep 2008 10:17
- Bezwaar bewerken: Nee
- Geslacht: Man
- Locatie: Beek -L-
- Contacteer:
ik hou wel van de lichte tinten in het origineel
de update lijkt wat hard en korrelig en ruizig vooral in de schaduwen.
Denk als je alleen ruis uit de BG haalt dat je al een heel eind komt
de update lijkt wat hard en korrelig en ruizig vooral in de schaduwen.
Denk als je alleen ruis uit de BG haalt dat je al een heel eind komt
de tweede komt wat hard over 
Eerste foto vind ik mooi.
Mbt ruis: vind ik persoonlijk geen probleem.
Mbt ruis: vind ik persoonlijk geen probleem.
-
bebogard
- Lid
- Berichten: 8036
- Lid geworden op: 03 jul 2009 18:55
- Bezwaar bewerken: Nee
- Geslacht: Man
- Locatie: Drenthe
- Contacteer:
Opnieuw bewerkt en volgens mij zijn de witte vlekken nu weg.Hermanus schreef:Het contrast van f2 met de achtergrond van f1 en misschien kan je uitleggen waardoor er vlekjes tegen de uil zitten en over de ruis ?
Ben af en toe slordig
-
Ron62
- Moderator
- Berichten: 44163
- Lid geworden op: 30 jan 2011 11:14
- Bezwaar bewerken: Nee
- Geslacht: Man
- Locatie: Naaldwijk
Die laatste is al een stuk beter, hoewel ik wel het idee heb dat je daar wat aan scherpte verliest en hij zou een fractie minder licht mogen van mij.
Ik ben eigenlijk wel benieuwd naar het originele bestand(dus onbewerkt), het mooiste zou dan een originele JPEG zijn, maar als je die niet hebt is een RAW-bestand dat alleen omgezet is naar JPEG ook goed.
Ik ben eigenlijk wel benieuwd naar het originele bestand(dus onbewerkt), het mooiste zou dan een originele JPEG zijn, maar als je die niet hebt is een RAW-bestand dat alleen omgezet is naar JPEG ook goed.
-
bebogard
- Lid
- Berichten: 8036
- Lid geworden op: 03 jul 2009 18:55
- Bezwaar bewerken: Nee
- Geslacht: Man
- Locatie: Drenthe
- Contacteer:
Die laatste is al een stuk beter, hoewel ik wel het idee heb dat je daar wat aan scherpte verliest en hij zou een fractie minder licht mogen van mij.
Ik ben eigenlijk wel benieuwd naar het originele bestand(dus onbewerkt), het mooiste zou dan een originele JPEG zijn, maar als je die niet hebt is een RAW-bestand dat alleen omgezet is naar JPEG ook goed.
Ron, de originele jpg
Ik ben eigenlijk wel benieuwd naar het originele bestand(dus onbewerkt), het mooiste zou dan een originele JPEG zijn, maar als je die niet hebt is een RAW-bestand dat alleen omgezet is naar JPEG ook goed.
Ron, de originele jpg
-
Ron62
- Moderator
- Berichten: 44163
- Lid geworden op: 30 jan 2011 11:14
- Bezwaar bewerken: Nee
- Geslacht: Man
- Locatie: Naaldwijk
Hoi Daan, ik heb de laatste(originele JPG volgens jou) binnen gehaald en nog wat aangepast in Photoshop.
Viel me op dat de snavel, borst en het muisje net niet in het echte scherptegebied vallen en ook dat het niet sRGB, maar RGB is.
Ik heb 'm voor mezelf omgezet naar sRGB, dat werkt veel makkelijker(vind ik dan
) en dan kloppen de kleuren ook beter als je 'm online zet.
Dit heb ik ervan gebakken:
Viel me op dat de snavel, borst en het muisje net niet in het echte scherptegebied vallen en ook dat het niet sRGB, maar RGB is.
Ik heb 'm voor mezelf omgezet naar sRGB, dat werkt veel makkelijker(vind ik dan
) en dan kloppen de kleuren ook beter als je 'm online zet.Dit heb ik ervan gebakken: