Incidenteel....

[Jo]

Hoewel ik veel om vogels geef, heb ik er in de fotografie niet zoveel mee.
Misschien deels door het gemis van de juiste middelen.
Deze kwam ik per toeval tegen....

[petervaneekelen]

Herkenbare tekst. Deze had trouwens ook bij de maandopdracht gekund, Jo

[Fotosmurf]

Waar een wil is is een weg Jo.

Vogeltje staat er goed op.

[Hermanus]

Staat er mooi scherp op en fijn van kleur.

[Jo]

Dankjewel heren!!!

.... Deze had trouwens ook bij de maandopdracht gekund, Jo

Had idd gekund Peter, maar daar issie niet goed genoeg voor..........

[Foto vriend]

De lawaaimaker staat er netjes op.

[Hans v Ee]

Staat er mooi op Jo

[DE2_186]

Staat er mooi op.

Ach ja, en vogels... dat is gewoon te duur en te zwaar. Ik begin er niet aan. Gelukkig zijn er genoeg anderen die dit genre voor hun rekening nemen.

[Jo]

Dank je wel allemaal voor de reacties!!!

[Jo]

Deze kwam je toevallig tegen..?? En wat voor soort vogel is het?

Per toeval in Burgers' Zoo en de naam zou ik niet weten........
Het lijkt me iig een exoot.
Misschien heb je je wat ongelukkig uitgedrukt in je reactie, maar ik begrijp niet wat je met deze reactie wilt zeggen. Jij als uitgesproken fotograaf van vogels zou mogelijk meer over deze vogel moeten weten dan ik.
Ik zou het fijn vinden als je jouw reactie wat meer zou willen concretiseren.

Gr Jo

[GladiusMaximus]

.

Ik hou het op de Cossypha niveicapilla of in goed Nederlands de witkruinlawaaimaker of sneeuwkaptapuit.
Die kom je hier niet bij toeval tegen.
Eerlijker om meteen te zeggen dat ie in gevangenschap is genomen, want daarvoor heb je ook geen dure, zware apparatuur nodig.
Voor de rest doet het plaatje me niet zoveel.

.

.

[Jo]

De lawaaimaker staat er netjes op.

Dat werd hierboven ook al eens opgemerkt!!!
Dat het plaatje je niet zoveel doet, heb ik géén moeite mee, maar dat je suggereert dat ik willens en wetens een foto inzend om de indruk te wekken iets subliems te hebben neergezet, vind ik toch wel iets ver gaan.
Vreemd dat anderen die indruk helemaal niet hadden.
Ik houd me hoofdzakelijk bezig met macrofotografie. Daar heb ik ook het materiaal voor. Heel simpel allemaal. Hier heb ik in al die jaren dat ik hier vertoef al diverse keren aangegeven dat ik het niet ver zoek. Ik kom vaak genoeg niet verder dan onze eigen tuin. Ik heb nergens gepretendeerd dat deze in het buitenland genomen is.
Bovendien had ook al hierboven als reactie op een opmerking van Peter gezegd dat dit plaatje niet goed genoeg was.
Deze commotie zou dus allemaal niet nodig zijn als je beslagen ten ijs was gekomen.
Ik ben niet zo snel beledigd tenzij ik zonder verdere onderbouwing van iets beschuldigd word.......
Ik vind dus je reactie van geen enkele meerwaarde.
De naam van de vogel was al vermeld. Om er een wetenschappelijke naam (mogelijk ook nog eens opgezocht) aan vast te plakken, voegt voor mij niets toe.
Wat er volgens mijn bescheiden mening aan toegevoegd is, lijkt op provocatie.
Dáár heb ik geen zin in.

[GladiusMaximus]

.

... dat je suggereert dat ik willens en wetens een foto inzend om de indruk te wekken iets subliems te hebben neergezet, vind ik toch wel iets ver gaan. ...

Geen idee waar je dat vandaan haalt, in ieder geval niet uit mijn woorden.
Ik suggereer hooguit dat je met “ Deze kwam ik per toeval tegen....” de indruk wekt dat je de vogel in Nederland in het wild hebt gespot.
Ook hawker65 zette daar vraagtekens bij.
Dan zou die ontsnapt zijn, want deze soort komt voornamelijk voor in de Hoorn van Afrika en in Afrika ten zuiden van de Sahara.
Er zijn meerdere “lawaaimakers” en ik heb slechts de verbijzondering vermeld, zoals jij ook vaak doet met foto’s van bloemen.
Als je een afwijkende, niet complimenterende mening als provocatie bestempelt, is dat alleen maar jammer op een forum
waar foto’s op fotografische merites worden beoordeeld.
Kijk ook nog maar eens naar je eigen reactie op de opmerking van hawker65.

.

.

[Jo]

Ik suggereer hooguit dat je met “ Deze kwam ik per toeval tegen....” de indruk wekt dat je de vogel in Nederland in het wild hebt gespot.

Precies dat bedoel ik. Er staat nergens dat ik deze in het wild gemaakt heb, snap je.
Ik heb ook niet proberen te verbloemen, te verdoezelen of wat dan ook (integendeel misschien wel), dat deze in een park of tropisch deel van een tuin gemaakt is. De aandachtige kijker zal ongetwijfeld de palmbladeren ontdekt hebben.
Waar kom je palmen in Nederland "in het wild" tegen? Ik kwam deze dus "per toeval" in Burgers' Zoo tegen want het was niet mijn vooropgezet plan om deze vogel op de plaat te krijgen.....
Jij schrijft verder in je reactie: "Eerlijker om meteen te zeggen"..... Dat wekt dus minstens de indruk dat ik minder eerlijk in mijn inleiding ben geweest.

Als je een afwijkende, niet complimenterende mening als provocatie bestempelt, is dat alleen maar jammer op een forum
waar foto’s op fotografische merites worden beoordeeld.

Ik doelde met mijn bewoording provocatie helemaal niet op het feit dat de plaat je niets doet.
Probeer je eigen reactie nog eens goed te lezen en misschien voel je dan waar het "wringt"!




Heel jammer dat het zo moet gaan. Hier heb ik eigenlijk helemaal geen zin in.........

[filipo]

@Jo: Voor vogelaars is het in de vrije natuur kunnen spotten van een in eigen land niet vaak voorkomende vogelsoort een sport an sich. En als bij zo'n exemplaar het woordje 'toevallig' staat, dan gaan hun alarmbellen af en kunnen reacties misschien ongewild wat heviger zijn als 'toevallig' eigenlijk anders bedoeld is.
Een spijtig geval van een misverstand...

[Jo]

Dankjewel voor je begripvolle en verhelderende reactie Filipo.
De uitdrukking "per toeval" heb ik hier enkel gebruikt om aan te geven dat het maken van deze foto helemaal NIET vooraf voorzien, gepland of gewild was. Ik had idd gehoopt dat eenieder dit ook zo zou begrijpen, zoals het laten zien van een vogelfoto van mijn kant ook "per toeval" gebeurt........
Ik hoop dat iedereen snapt dat er van mijn kant geen enkele verkeerde bedoeling is geweest met het posten van deze plaat. Als ik dit van tevoren had geweten, had ik m in de prullenbak doen belanden.
Hier laat ik het verder bij.

[Fotosmurf]

goed opgelost Jo en zijn vaak ook dezelfde mensen die nog wat olie of azijn over hebben.

Ondanks alle misverstanden toch ook lof voor GladiusMaximus omdat hij niet wegloopt voor de discussie al is tie ontstaan vanuit een misverstand.

Hawker65 geeft alleen een zuigende opmerking, zegt verder niets over de foto maar zie je vaak ook niet terug in de discussie.

Door mijn opmerkingen zou die weer op kunnen laaien maar ik zeg nu alvast als dat op een vervelende manier gebeurt het topic gesloten wordt.
Een discussie is goed en welkom maar wel netjes.

[GladiusMaximus]

.

Ik heb alles gezegd wat er te zeggen valt in zorgvuldig gekozen bewoordingen, waar een ieder het zijne van mag vinden.
Ook ik laat het hierbij.

.

.

[Fotosmurf]

Dank.

[Jo]

Vind dat heel jammer Raf, gezien het feit dat je foto's hier gewaardeerd worden.
Ook jammer dat je enkel je eigen betekenis van "per toeval" voor ogen hebt genomen. En of je dat gebruik dan (in ruimere zin) slim mag noemen....?
Ik heb in diverse reacties proberen uit te leggen dat "per toeval" in mijn geval gebruikt is om aan te geven dat het maken van deze foto helemaal NIET vooraf voorzien, gepland of gewild was. Dat is geen betekenis die ik hieraan geef, maar die je in ieder woordenboek terug kunt vinden. Het gaat dus hier niet om de plek maar om het moment. Ik ben het volstrekt oneens met je dat het hier om een elitair clubje gaat. Dat heb ik nog uit géén enkele andere "mond" gehoord. Verder had je, wat mij betreft, ook niet het kleinerend woord "fotosmurfje" hoeven te noemen. Dit lijkt niet erg professioneel van je.
Ik vind het jammer dat je om bovengenoemde redenen besluit om hier te vertrekken. Ik zou zeggen: Neem dit nog eens in overweging!!!
Dat meen ik uit de grond van mijn hart.......

Gr Jo