Samsung 40

[petervaneekelen]

Zoals eerder besproken op dit forum, waarom zou je met een smartphone geen goede foto's kunnen maken? Je moet ze niet groot willen afdrukken maar verder weinig mis mee. Hieronder wat beelden die ik maakte op momenten dat ik mijn camera niet bij me had. Je smartphone heb je vrijwel altijd bij je ...

Foto's allemaal bewerkt op de smartphone zelf, daarna in PS afgerond vwb licht en contrast

F1



F2



F3



F4


.

[muggie]

Wanneer er nog mensen waren die dachten dat de kwaliteit van een foto recht-evenredig is met de prijs van de camera, dan is dat bij deze ontkracht. Stuk voor stuk mooie foto’s! Mijn favo is nr. 3.

[Ahum]

Niets mis mee.

[filipo]

Mij moest je niet overtuigen
De persoon achter de lens is altijd de belangrijkste factor om "het" te zien...

[Maarten]

Helemaal met filipo eens!
Je moet het maar zien. Door welke zoeker maakt niet uit

[Henry]

Nummers 2 en 3 zijn fotografisch gezien voor mij het meest interessant.
Kleuren in nummer 1 springen er lekker uit.
Nummer 4 laat mijns inziens de beperkingen zien van een mobiele telefoon.

[Fotosmurf]

Voor bepaalde onderwerpen kan het zeker met een goede gsm.

Mooie platen, goed gezien ook.

Maar zit je nu rijdend met je gsm een foto te maken?

[JeeGee]

Ja je kan met een GSM zonder meer in goede omstandigheden goede foto's maken. Dat zie je ook hier.

[petervaneekelen]

Dank allemaal voor de commentaren!

Joop, een enkele keer mag mijn vrouw ook eens rijden

[Fotosmurf]

[fran]

De eerste twee hadden we al besproken.
Nr. 3 fijne frisse kleuren en een goede compositie.
Nr.4 deze zegt me niet zoveel, zal wel een smaak gevalletje zijn, en is voor mij duidelijk de minste van de 4.

[Frans]

Kwaliteit van een foto is geen eenduidig begrip.
De aantrekkelijkheid van een beeld en de eventuele boodschap/ emotie die de maker wil overbrengen is één aspect.
De technische kwaliteit een tweede en zo zullen er vast nog meer kwaliteiten te benoemen zijn.

De foto met de weegschaal zou je met een 16 MP fullframe (afgezien van de beeldverhouding van 4:3) kunnen maken met om en nabij:
ISO 12.800, diafragma f/13,6, sluitertijd 1/60 sec en 28 mm brandpuntsafstand.
Je hebt dan ongeveer dezelfde beeldhoek en dezelfde scherptediepte en hoeveelheid ruis.

[Hermanus]

Het beeld an sich is het eerste wat mij pakt of niet en daarna kijk ik naar kwaliteit. Dat heb ik vooral met natuur en strakke architectuur foto's dan deze beelden. De eerste drie zijn aansprekend ingevulde beelden en daar zijn smartphones van het betere soort niet verkeerd voor.

[petervaneekelen]

Dank weer, allemaal.

Frans, interessante berekening. Ik neem aan dat je de exif uit de foto gehaald hebt. Ik vermeld die nooit bij smartphone foto's omdat ik het nogal exotische aanduidingen vind die ik niet helemaal begrijp (of beter gezegd: waar ik de moeite niet voor neem om ze te begrijpen). De data voor de weegschaal foto was:

f1.7, 1/60s, 3.9mm, ISO200.

Aan jouw berekening valt natuurlijk het meest de hoge ISO op (12.800ISO). Ik vermoed omdat je van een extreme groothoek naar een gewone groothoek converteert waardoor er veel minder licht wordt gevangen?

In het echie zou je niet voor de krankzinnig grote scherptediepte van de smartphone kiezen en dus op een groter diafragma uitkomen, zeg f5.8, wat je uit mijn hoofd 4 stops oplevert, en de ISO dus terugkan van 12.800 naar 800. Afgezien van flexibiliteit in lenzen en instellingen is dat dan dus de winst van een camera op een smartphone?

[Frans]

Schatte de cropfactor op 8.
Is 7 denk ik nu.

ISO is cf tot de macht 2 maal iso. Komt dan op 9.800.
Brandpuntsafstand komt wel op 28 mm en diafragma op f/12.
Je redenering klopt. Je kunt identieke foto's maken met smartphone en fullframe maar de fullframe heeft meer potentieel wat betreft scherptediepte en ruis.

[petervaneekelen]