Update: Test nieuwe functies + update

[ican-art]

Inmiddels ben ik aan de gang gegaan met de nieuwe Photoshop en druk aan het uitproberen.

Bijgaand een doodordinair familiekiekje waar ik een aantal -voor mij- nieuwe functies op heb uitgeprobeerd. Ik vertel bewust even niet waar het om gaat, ik zou het fijn vinden als je gewoon reageert op wat je ziet. Dat het geen fototechnisch wonder is weet ik wel, gewoon een snel kiekje van de kids in beweging.



Ik haal deze uiteindelijk wel weer weg, is nooit bedoeld geweest voor publicatie.

Update:

dank voor het meekijken, het ging inderdaad om het verwijderen van zaken en het achteraf geautomatiseerd creëren van diepte. Onderstaand het origineel:

[MarcoEOS]

Ik weet niet waar je precies naar op zoek bent. Mij vielen twee dingen direct op:

- de houten paal tussen haar benen, die in haar broekje lijkt te verdwijnen;
- de houding suggereert dat ze loopt, terwijl ze op een netschommel lijkt te staan.

[GladiusMaximus]

.

Ik weet het ook niet, een niet bijzonder kiekje.
In ieder geval kan ik er geen bewerkingen in zien.
Misschien als er een onbewerkte versie naast wordt geplaatst.

.

.

[Ab59]

Moeielijk te zeggen zonder origineel. Alleen maar goed dus.

Als ik moet gokken, omzetting naar Z/W en background blur.

[petervaneekelen]

Het gaat dus om de functies die je in PS hebt uitgeprobeerd, maar dat is inderdaad lastig te zien als je het origineel niet kent. De omzetting is evident, en vind ik mooi naturel gedaan. Blijkbaar geen AI-pleister geprobeerd, want dan was de eerder benoemde paal wel weggehaald - maar als je dat had gedaan hadden we het weer niet geweten wegens ontbrekend origineel. Blur zou kunnen, of je hebt daar wel met AI gewerkt (linksmidden), die wil ook wel eens wat wazige resultaten opleveren.

[Peter Koster]

Die paal staat daar wel raar, want die lijkt uit de vogelnestschommel te komen. Als voormalig speeltuinman zeg ik: die paal mag daar niet staan, dat is heel onveilig. Als fotograaf zeg ik: dit kan alleen door AI bedacht zijn...

[Fotosmurf]

Ik wilde een reactie geven en zag onder de foto staan dat je de foto weg haalt, dan hoef ik geen reactie te geven want die heeft dan geen functie als er geen foto bij staat. We beoordelen een foto.

[ican-art]

Ik wilde een reactie geven en zag onder de foto staan dat je de foto weg haalt, dan hoef ik geen reactie te geven want die heeft dan geen functie als er geen foto bij staat. We beoordelen een foto.

snap ik. Was alleen benieuwd of andere geoefende ogen de sporen van de AI functies konden zien. Foto is nooit bedoeld voor publicatie, daarom gaat 'ie -uiteindelijk- weer weg

[Peter Koster]

Voor de volgende keer lijkt het me een beter idee als je het origineel er gelijk bij plaatst en vraagt om reacties op de bewerking. Nu werd het een raadspelletje, voor één keer niet erg, maar niet erg efficiënt.

[Fotosmurf]

snap ik. Was alleen benieuwd of andere geoefende ogen de sporen van de AI functies konden zien. Foto is nooit bedoeld voor publicatie, daarom gaat 'ie -uiteindelijk- weer weg

Misschien een volgende keer een foto nemen die wel gepubliceerd mag worden.

[MarcoEOS]

Ga je uiteindelijk nog wel vertellen wat je gedaan hebt of het origineel laten zien? Wat hoopte je dat we zouden zeggen?

[Fotosmurf]

Opletten Marco, origineel staat er bij hoor.

[GladiusMaximus]

.

Ik heb hier moeite mee en ik verwonder me dat moderators dit kennelijk goedkeuren.
Deze foto is geplaatst in het topic Portretten en daar is het de bedoeling om foto’s serieus te beoordelen.
Daarin past het niet om een foto weer weg te halen als er al dan niet gewenste reacties zijn gegeven.
Gebruik daarvoor Ratjetoe of Out of the box en als het een raadplaatje moet zijn, is er ook daarvoor een rubriek.
Inhoudelijk vind ik de foto niet portretwaardig.
Ik zal niet meer reageren als vooraf wordt aangekondigd dat foto’s weggehaald worden. Reacties komen dan in het luchtledige te hangen.

.

.

[MarcoEOS]

Opletten Marco, origineel staat er bij hoor.

Ah, als er geen “update” in de titel wordt geplaatst, en de topicstarter ook niet vermeldt dat dat het geval; is, scroll ik niet steeds terug naar de openingspost.

De originele foto blijkt de punten die ik als opvallend bestempelde ook al te bevatten.

Blijft de vraag aan Ican-art over: heeft dit topic je gebracht waar je naar op zoek was?

[ican-art]

Opletten Marco, origineel staat er bij hoor.

Ah, als er geen “update” in de titel wordt geplaatst, en de topicstarter ook niet vermeldt dat dat het geval; is, scroll ik niet steeds terug naar de openingspost.

De originele foto blijkt de punten die ik als opvallend bestempelde ook al te bevatten.

Blijft de vraag aan Ican-art over: heeft dit topic je gebracht waar je naar op zoek was?

Dank je Marco.

De titel zal wel een cookie ding zijn, heb die gewijzigd in update.
En ja, het heeft me veel gebracht. Ik zie wat waar is gebeurd omdat ik het zelf heb gedaan, of in dit geval laten doen. Ik wilde vooral weten of de geoefende ogen hier zouden zeggen "daar en daar zit een bewerking". Dat lijkt niet het geval te zijn.

Overigens is het idee om et hier voor te leggen gekomen nadat ik deze bewerking had getest, anders had ik waarschijnlijk wel een andere afbeelding genomen.

Dank jullie wel.

[MarcoEOS]

Leuk experiment wel! Al toont het slechts aan dat de in deze foto gedane bewerkingen niet gezien zijn. Er komen genoeg andere voorbeelden voorbij waarbij dat duidelijk wel het geval is. Het verschilt dus van geval tot geval, waarbij zowel de foto als de bewerkingsskills uiteraard invloed hebben.

[ican-art]

Leuk experiment wel! Al toont het slechts aan dat de in deze foto gedane bewerkingen niet gezien zijn. Er komen genoeg andere voorbeelden voorbij waarbij dat duidelijk wel het geval is. Het verschilt dus van geval tot geval, waarbij zowel de foto als de bewerkingsskills uiteraard invloed hebben.

Hey Marco, dat ben ik helemaal met je eens.

Ik heb achteraf handmatig wat bewerkingsranden weggehaald die de AI toch had veroorzaakt. Wat ik zeker wilde weten was of ik niet ergens een blinde vlek voor had.

Dank jullie wel voor jullie bijdrage allemaal.

[Fotosmurf]

Ik zal niet meer reageren als vooraf wordt aangekondigd dat foto’s weggehaald worden. Reacties komen dan in het luchtledige te hangen.
Dat is precies wat ik ook vermeld had.

Ik heb hier moeite mee en ik verwonder me dat moderators dit kennelijk goedkeuren.
Deze foto is geplaatst in het topic Portretten en daar is het de bedoeling om foto’s serieus te beoordelen.

Dit is een portretfoto en is dus goed geplaatst.
Helemaal met je eens dat als de foto weg gehaald wordt hij beter naar ratjetoe kan maar eigenlijk hebben wij liever dat de foto dan helemaal niet gepost wordt. Ook in ratjetoe krijg je dan zwevende berichten.

Jij vindt het niet portret waardig en dat is jou mening die je mag hebben op het forum. Maar het is toch echt een portret foto en staat dus wel goed.

[Gietjedo]

Er is al veel gezegd. Als gevraagd wordt om kritisch naar een foto te kijken had ik graag de mogelijkheid gezien om de foto vergroot te kunnen bekijken.

[ican-art]

Er is al veel gezegd. Als gevraagd wordt om kritisch naar een foto te kijken had ik graag de mogelijkheid gezien om de foto vergroot te kunnen bekijken.

https://postimg.cc/mt6V5gPq" onclick="window.open(this.href);return false; werkt dat voor je?