objectiefuitbreiding, maar welke ?

[Henry]

Ik zou de Canon EF 70-200 F2.8L USM nemen (of nog beter de IS-versie), maar als het budget slechts een Sigma toelaat, dan zou ik gewoon de Sigma nemen
De Sigma is ook een 2.8 lens en de andere 2 zijn beiden zo'n € 300 duurder.

[FrozenTimes]

Persoonlijk ben ik niet zo te spreken over de scherpte van de Sigma (collega van mij heeft hem).
Ikzelf heb de F4 zonder IS en daar ben ik heel erg over te spreken.
Hij is lekker licht (stukken lichter dan de Sigma) en vlijmscherp.

HIeronder een mooi overzichtje qua gewicht en afmetingen:

Canon EF 70-200mm f/4.0 L IS USM Lens 26.8 oz (760g) 3 x 6.8" (76 x 172mm) 67mm 2006
Canon EF 70-200mm f/2.8 L USM Lens 46.2 oz (1310g) 3.3 x 7.6" (85 x 194mm) 77mm 1995
Sigma 70-200mm f/2.8 EX DG HSM II Macro Lens 48.4 oz (1370g) 3.4 x 7.2" (86 x 184mm) 77mm 2007

De Sigma is het zwaarst en ook kwalitatief de minste (ook geen IS), dus die zou voor mij sowieso afvallen als ik tussen deze 3 moest kiezen.

Dan hou je dus de F4 met IS en F/2.8 over. Dan zit je dus met de volgende voor / nadelen:

F4 IS:
+ Licht gewicht (760g)
+ korter en smaller
+ tot 3 stops terug met IS
- Autofocus werkt maximaal met 1.4 extender

F/2.8
- Zwaar (1310g)
- groter en breder
+ Licht gevoeliger
+ Autofocus werkt ook met de 2x extender

Dus ga je hem gebruiken als een walkaround lens, dan is het gewicht heel belangrijk en zou ik zeker voor de F4 IS gaan.
Ga je hem voornamelijk met statief gebruiken, dan is denk ik de F2.8 de beste keus

[korandoke]

volledig eens met shooter
wat ik eraan wilde toevoegen, doe je optredens en dergelijke zou ik zeker voor de 2.8 gaan.
wat velen denken dat IS 3 stops wint en dat daarmee van F4 en 2.8 het verschil zou wegwerken komt bedrogen uit. de snelhied veranderd immers dus beweging in donkere situaties geeft problemen.
ik zelf heb de 2.8 IS usm en die is loei zwaar maar zou ze toch niet willen missen

greets

[FotoBart]

Dus ,
-Geen Sigma
-70-200 F/2.8 wanneer je vaker in het donker fotografeert zoals korandoke al zij bij bijvoorbeeld concerten
-70-200 F4 wanneer je dat niet doet en hem gebruikt als walk around.

Ik sluit me dus aan bij mijn voorgangers.

Succes .

[Storm]

De Sigma wordt hier toch echt ondergewaardeerd!

[Peter]

Jah. Vind ik ook.

4.70 uit 5 op https://www.dyxum.com/lenses/Sigma-70-2 ... ns452.html

[Storm]

Het blijft wel stil

[Peter]

Ja lekker is dat he?

Had laatst mijn eerste tele erop, Sigma 28-200.

Wat een herrie

[Storm]

Even illustreren met een voorbeeldje.
De volgende foto is gemaakt met de ondergewaardeerde Sigma i.c.m. 2x convertor (AF blijft werken )


Moet ik m'n geld terug vragen?


(Hier het bijbehorende topic)

[Peter]

Heb je hem wel naverscherpt?

[Storm]

Toch vraag ik me nog steeds af waarom de Sigma wordt afgeraden?
Maar helaas komen er na de opmerkingen van Peter en mij geen reacties meer.

[Louise.V]

Ja opvallend stil is waarschijndelijk zich rot geschrokken van de scherpe opnamens

[Storm]

Heren, komen jullie nog met (echte) argumenten waarom topicstarter de Sigma niet zou moeten kiezen. Wel een beetje jammer dat jullie nu ineens zwijgen in alle talen nadat er mensen zijn die het tegendeel beweren over de Sigma.

Ps.: de Sigma is er ook al een poosje met OS maar dan gaat de prijs wel een "stukkie" omhoog.

[FrozenTimes]

Ik heb het al eerder gezegd, maar wil het best nog een keer herhalen.
Sigma is het zwaarst (al scheelt het niet heel veel met de 2.8 van Canon), maar de F4 van canon is toch zeker scherper voor wat ik ervan gezien heb.
De 2.8 van Canon ken ik niet, maar zal vast ook wel goed zijn

Wat die sigma voorbeeld foto betreft, kun je eens een 100% crop foto plaatsen? Zo op die grootte is mijn 18-55 kitlensje ook scherp (no offense ).

Begrijp me niet verkeerd trouwens, de Sigma is zeker geen verkeerde lens. Maar als je de keus hebt, waarom zou je dan niet voor het beste gaan?