Ja, puur natuur 
...........................allé...toch puur natuurlijk licht, geen flits, geen reflectiescherm, niks.
...........................allé...toch puur natuurlijk licht, geen flits, geen reflectiescherm, niks.Puur natuur
-
gjdenbesten
- Lid
- Berichten: 2956
- Lid geworden op: 06 jun 2010 21:26
- Bezwaar bewerken: Ja
- Geslacht: Man
- Locatie: Amsterdam
Technisch een heel goede foto, maar het model komt ondanks de mooie ogen saai over. Knalt er niet uit. En dat is jammer. Laat ze eens boos kijken, verlief, een andere dan deze saaie emotie loze foto.Spijt me, zie komt de foto bij mij binnen.
Heel erg mooi hoor, het licht is ook prachtig hier.
-
momentum60
- Lid
- Berichten: 8417
- Lid geworden op: 05 jun 2008 15:20
- Bezwaar bewerken: Nee
- Geslacht: Man
- Locatie: Den Haag
Dat was ook mijn 1e gedachte; waarom puur natuur als je alles "glad" hebt gestreken....
-
jeroenk
- Lid
- Berichten: 1672
- Lid geworden op: 10 jan 2011 00:30
- Bezwaar bewerken: Nee
- Geslacht: Man
- Locatie: Harderwijk
Haha inderdaad...1....2....4.....eeuh....3.....5...shit.... grrr..... 
ff de tekst eronder lezen mensen
Persoonlijk...mooi shot van een mooie dame, zeker met het natuurlijke licht. Voor mijn persoonlijke smaak is de retouche té. Ik moet daarbij melden dat ik het zelf gewoon niet (goed) kan...
Een goed shot dus, die bij sommigen waarschijnlijk beter in de smaak zou vallen met een mildere huidbewerking...maar voor anderen helemaal het einde is. Zal een discussie blijven, dus houdt ik me bij de volgende conclusie...
Nice one..!
ff de tekst eronder lezen mensen
Persoonlijk...mooi shot van een mooie dame, zeker met het natuurlijke licht. Voor mijn persoonlijke smaak is de retouche té. Ik moet daarbij melden dat ik het zelf gewoon niet (goed) kan...
Een goed shot dus, die bij sommigen waarschijnlijk beter in de smaak zou vallen met een mildere huidbewerking...maar voor anderen helemaal het einde is. Zal een discussie blijven, dus houdt ik me bij de volgende conclusie...
Nice one..!
-
Inoordhof
- Lid
- Berichten: 1685
- Lid geworden op: 12 mei 2009 16:34
- Bezwaar bewerken: Nee
- Geslacht: Vrouw
- Contacteer:
Oh ik snapte niet veel van het zinnetje erboven. Maar AJL duidde er op dat het lícht puur natuur was ofzo? In dat geval trek ik mijn commentaar op de titel terug, maar ik vind het nog steeds teveel geretoucheerd
-
AJL
- Lid
- Berichten: 18040
- Lid geworden op: 30 okt 2008 18:13
- Bezwaar bewerken: Nee
- Geslacht: Man
- Locatie: B-Limburg
Allereerst : dank u voor jullie mening, allemaal
Inderdaad Frans...
Maar ik heb al tot meer dan 10 geteld want als ik al na de eerste reactie had moeten antwoorden
Voor sommige hebben beestjes altijd de goede mimiek, de modellen hebben nooit de goede mimiek.
Voor diegene die over de bewerking twijfelen : ik heb nog structuur in de huid kijk maar hier naar een 100% inzoom
Frans schreef:eerst tot 10 tellen ajl
Inderdaad Frans...
Maar ik heb al tot meer dan 10 geteld want als ik al na de eerste reactie had moeten antwoorden
Voor sommige hebben beestjes altijd de goede mimiek, de modellen hebben nooit de goede mimiek.
Voor diegene die over de bewerking twijfelen : ik heb nog structuur in de huid kijk maar hier naar een 100% inzoom
-
FrozenTimes
- Lid
- Berichten: 1035
- Lid geworden op: 13 dec 2009 19:53
- Bezwaar bewerken: Ja
- Geslacht: Man
Wat heb je gedaan?
Een blur laag met ruis toegevoegd om weer wat structuur terug te krijgen?
Als je dat doet, moet je zorgen dat de ruis zo goed mogelijk past bij de porieen qua afstand e.d.
nu zie ik hele kleine ruis tegenover grotere porieeen.
Persoonlijk vind ik dat je toch nog iets verder moet zoeken naar je bewerking. Voor dit soort foto's zou ik de keuze maken voor een beauty bewerking en dus NIETS gladstrijken maar alleen oneffenheden wegwerken.
En voor échte glamour is dit nog niet glad genoeg. Daarvoor heb je nog teveel oneffenheden en past het ook niet echt bij de foto (zie Nick Saglimbeni bijvoorbeeld).
Ben eigenlijk wel erg benieuwd naar de "Puur natuur" variant zonder opgelichte ogen, maar met de saturatie, toning, etc
Een blur laag met ruis toegevoegd om weer wat structuur terug te krijgen?
Als je dat doet, moet je zorgen dat de ruis zo goed mogelijk past bij de porieen qua afstand e.d.
nu zie ik hele kleine ruis tegenover grotere porieeen.
Persoonlijk vind ik dat je toch nog iets verder moet zoeken naar je bewerking. Voor dit soort foto's zou ik de keuze maken voor een beauty bewerking en dus NIETS gladstrijken maar alleen oneffenheden wegwerken.
En voor échte glamour is dit nog niet glad genoeg. Daarvoor heb je nog teveel oneffenheden en past het ook niet echt bij de foto (zie Nick Saglimbeni bijvoorbeeld).
Ben eigenlijk wel erg benieuwd naar de "Puur natuur" variant zonder opgelichte ogen, maar met de saturatie, toning, etc
-
Inoordhof
- Lid
- Berichten: 1685
- Lid geworden op: 12 mei 2009 16:34
- Bezwaar bewerken: Nee
- Geslacht: Vrouw
- Contacteer:
Blijkbaar wil je geen commentaar op je foto? FrozenTimes geeft alleen tips, goed bedoeld. Hij neemt er de tijd en de moeite voor. Maar het enige wat jij ermee doet is afwimpelen. Ik denk dat ik niet meer zo snel de moeite ga nemen om op je foto's te reageren.
-
AJL
- Lid
- Berichten: 18040
- Lid geworden op: 30 okt 2008 18:13
- Bezwaar bewerken: Nee
- Geslacht: Man
- Locatie: B-Limburg
jeroenk schreef:Haha inderdaad...1....2....4.....eeuh....3.....5...shit.... grrr.....
ff de tekst eronder lezen mensen
Persoonlijk...mooi shot van een mooie dame, zeker met het natuurlijke licht. Voor mijn persoonlijke smaak is de retouche té. Ik moet daarbij melden dat ik het zelf gewoon niet (goed) kan...
Een goed shot dus, die bij sommigen waarschijnlijk beter in de smaak zou vallen met een mildere huidbewerking...maar voor anderen helemaal het einde is. Zal een discussie blijven, dus houdt ik me bij de volgende conclusie...
Nice one..!
Dank u voor je reactie, ik ga hier niet teveel op zeggen,
Dank ook de andere voor hun mening
