Ik II

[__Erik__]

Vandaag hard aan de slag geweest met m'n nieuwe speeltjes, heb voor m'n verjaardag een lampstatief met softbox gekregen, die moest natuurlijk worden geprobeerd. Met de bemerkingen uit m'n eerste zelfportret topic nog een keertje in het hoofd geprent, ben ik tot de volgende twee platen gekomen:

#1

50mm, f/4.0, 1/200sec, iso-100

Softbox links van de camera op ongeveer 30graden, ongeveer 20graden boven m'n hoofd, flitsvermogen manual op 1/16.

#2

50mm, f/7.1, 1/200sec, iso-100

Softbox rechts van de camera op ongeveer 45graden, ongeveer 25graden boven m'n hoofd, flitsvermogen manual op 1/2.

Beide platen genomen met de 500d, voorzien van 50mm 1.4, vanaf statief mbv afstandbediening, geflitst met de 430exII.

Topic is bedoeld als leertopic, dus ik krijg graag commentaar!

Dank voor je kijken en je tips!

[sugarman]

Best wel lastig om een zelfportret te maken maar met een goed resultaat.

2 vind ik top qua verlichting en standpunt.
Ik had wel wel iets meer van je onderarm en vingers willen zien.

Waarom je deze instellingen hebt gekozen begrijp ik niet zo voor dit soort studiofotografie.

Bij dit soort portret fotografie in een studio zou ik uit gaan van een bepaalde diafragma opening.
Klein of groot, wat jij wilt zien qua scherptediepte en dat word je uitgangspunt.
Als je dat hebt gekozen dan een standaard sluitertijd van 125ste van een seconde, iso 100 en daar de lichtmeter op afstellen voor de hoeveelheid licht die je gaat instellen op de lamp. Meer of minder licht.

Twee had ik met een grotere opening van het diafragma gekozen voor minder scherptediepte waardoor je wat meer dieptewerking gaat krijgen.

BTW, waar is je bril gebleven

[Annemiek]

Smile Hihi, je kijkt zo serieus Foto 1 misschien iets kleiner diafragma? Belichting ziet er okee uit, voor zover ik er kaas van heb gegeten.

[bebogard]

ik vind dat je bij foto 2 sympathieker overkomt.
kwestie van smaak denk ik.

bij foto 1 kom je vrij hard binnen.

[Henry]

Belichting en houding van 2 spreken mij meer aan dan die van nr 1.
Bij nr 1 is de belichting wat harder/feller/meer aanwezig. Bij nr 2 dus meer sfeer in de foto.
Houding van 2 geeft een leuk beeld. Nr 1 had bij wijze van spreken zo voor je paspoort kunnen worden gebruik

[Zoekertje]

niet echt verstand van maar foto 2 vind ik gewoon een goede foto, kijkt lekker en goede uitstraling.

[martijn1]

nette zelfportetten, nr2 heeft mijn voorkeur

[Frans]

in foto 2 heb je net een wat grotere licht ratio.
dat oogt heel aangenaam door de grotere dynamiek.

in foto 1 sta je wat dicht bij de achtergrond. dat kan schaduwen geven en ongewild detail in de achtergrond.
hoeft niet verkeerd te zijn als je het bewust doet.

[__Erik__]

Allereerst, dank allen voor jullie commentaren!

@sugarman: Snap je bemerkingen op deze na: "... en daar de lichtmeter op afstellen voor de hoeveelheid licht die je gaat instellen op de lamp. Meer of minder licht.'". Ga je hier uit van een externe lichtmeter? Of? Kan namelijk niet in m'n camera kijken en ervoor zitten, kortom, zou je hier iets meer over willen vertellen?

@Annemiek: ik sta dan aan belichting, camera, afstandbediening, etc, etc, te denken, ben ik idd veuls te serieus, dan kan er echt geen lachje vanaf, sorry, je hebt helemaal gelijk!

@bebogard: grin, ik ben ook helemaal niet sympatiek Snap het, je hebt gelijk, was zó bezig

@henry: jah, snap ik, ben nou niet zo'n beste acteur/model

@frans: snap ik, had er ook iets verder vanaf moeten gaan staan, is niet bewust gedaan om de achtergrond er bij te krijgen, was meer een soort van afweging om voldoende reflectie over te houden vanaf de muur, had natuurlijk ook gewoon vermogen kunnen opvoeren en de softbox iets verder van mij af kunnen zetten.

Opmerking over de vingers had ik verwacht, #2 is gemaakt in een opwelling voorover buigend in de lucht, alsof ik op tafel leunde, bij wijze van toeval 'rustte' mijn arm voor het grootste deel op de onderkant van het beeld, beter is natuurlijk dit bewust te kiezen en iets ruimer te kaderen, waardoor je precies kunt afsnijden, mja. Ben zelf ook wel blij met #2

[sugarman]

Ja ik ga dan uit van een externe lichtmeter.
Als je die nu niet hebt dan met de lichtsterkte uitproberen tot dat je de "juiste" belichting hebt door op de display van de camera terug te kijken.

[Anton]

Qua belichting springt foto 2 er idd bovenuit.

Ik snap wat Sugerman bedoelt met de lichtmeter maar ik ben er zelf niet zo'n liefhebber van. Is wat mij betreft ook een centenkwestie... Foto maken en vervolgens op camera of pc kijken wat beter kan werkt ook prima.

De instellingen van je camera zijn volgens mij niet zo vreemd (iso 200 misschien, maar ja, ik heb een camera die niet lager kan dus ik kijk er niet raar van op). F4 is misschien wel een beetje raar. In eerste instantie dacht ik dat het je bedoeling zou zijn een kleinere DOF te creeeren, maar die is niet te zien. Ik was in foto twee dan ook voor F7.1 gegaan en wellicht 1/125.

Veel plezier met je nieuwe speeltje, ben benieuwd naar de volgende foto's!

[__Erik__]

@sugarman:

Owkee, jah, die heb ik niet, is voor mij plaat maken, omlopen, kijken naar de belichting, beetje aanpassen, etc, etc.

Met een ander model is dat natuurlijk ook wel iets eenvoudiger, wilde alleen de eerste keer niet de kids vermoeien met nutteloze poseerarbeid, ze moeten al vaak genoeg opzitten

Dank voor je toelichting!

Owww, ennu, met die bril kan ik niet goed op m'n schermpje kijken, dus die gooi ik meestal af

[sugarman]

Anton, haal jij niet een paar dingen door elkaar met de sluitertijden, iso en diafragma? Ik zie hele andere instellingen per foto?

[Anton]

@Sugerman: Je hebt een beetje gelijk, ik dacht iso 200 te zien, en ik heb nog wel een nieuw brilletje...

Maar toch:
Ik zie bij 1: 50mm, f/4.0, 1/200sec, iso-100 (waarvan ik zeg had op f/7.1, 1/125 gekund)
Bij foto 2 zijn de instellingen gewoon prima.

Ik had jouw opmerking over instellingen per ongeluk een beetje te veel gegeneraliseerd. Excuus.

[__Erik__]

@Anton:

Die f/4.0 was min of meer bewust gedaan om te zoeken naar een balans tussen voldoende diep scherptevlak voor de ogen (de daaraan voorafgaande platen op f/2.8 vond ik niet scherp genoeg op de ogen) en onscherpte van de muur (waar ik inderdaad tegenaan stond), vandaar de keuze.

Bij #2 ben ik bewust met f/7.1 naar een iets dieper scherptevlak gegaan, omdat daar de achtergrond een meter achter mij staat, waar ik dus meer ruimte had.

De keuze voor 1/200sec was eigenlijk om de achtergrond zo donker mogelijk te houden (binnen de grenzen van flitssynchronisatie van de 500d), zal de volgende sessie eens naar 1/125sec gaan. Is er eigenlijk een reden waarom 1/125sec beter is dan 1/200sec?

Dank voor je uitgebreide commentaar!

[Nuelle]

Nou, dat heb je niet slecht gedaan zeg! Je hebt al veel tips gekregen. Ik vind de tweede het mooist. Mooi belicht! Deze manier van belichten in deze spreekt mij wel aan!
Zoals je volgens mij wel weet van al die honden foto's die op het forum plaats werk ik ook met het studio gebeuren. Ik heb krijg vaak te horen dat mijn belichting helemaal goed zit, en daar ben ik natuurlijk mega mega trots op. Maar ik gebruik nooit ene lichtmeter. Heb ik niet eens.
Klein puntje. Je shirt heeft wat opdruk rechts, voor het geheel zou ik dat weghalen.

groetjes
Nuelle

[jans pierre]

ik vind foto nr 2 zeer mooie overkomt

groetjes pierre

[Spindaah]

Ik ga volledig voor foto 1.
Voor mij verteld de foto een verhaal.

Mooi gedaan!!

[__Erik__]

En jullie ook hardstikke bedankt voor je bemerkingen

@Nuelle, tja, shirt, zou er niet eens opgekomen zijn om daar over na te denken, je hebt natuurlijk helemaal gelijk! Dank voor je compliment over de belichting

[WietseH]

Nou, volgens mij is het meeste wel gezegd
Mijn voorkeur gaat ook uit naar foto 2 vanwege de iets spannender belichting en de symphatiekere pose