Ik wil graag een 50mm lens aanschaffen, maar heb een canon 600d en ben benieuwd of ik dan beter met het oog op de toekomst voor de 1.4 kan gaan. Of heeft dat geen zin ivm mijn crop camera. En de 1.8 voldoende is?
Wat heeft de lichtsterkte met een cropfactor of full frame sensor te maken als ik vragen mag?
Bij Nikon zeggen sommige mensen dat de 1.8 scherper is dan de 1.4. Ik heb zelf (nog) geen van beide dus ik kan er niet veel over zeggen...
Maar volgens andere personen is de Sigma 50mm 1.4 (ART) weer scherper dan beide Nikon objectieven.
Het verschil in scherptediepte zie je volgens mij niet.
Wat wel interessant is de prijs. Een 1.4 is duurder dan een 1.8. Ik heb zelf een een Minolta 1.8 en hier ben ik tevreden over.
Maar welke lens het scherpste is dat weet ik niet.
Succes
De bouwkwaliteit van de f/1.4 zal waarschijnlijk beter zijn dan die van de f/1.8. De f/1.4 zal daardoor waarschijnlijk zwaarder zijn dan de f/1.8. Er zijn een heleboel reviews te vinden op het internet, waarmee je eenvoudig moet kunnen vaststellen wat voor jou de beste keuze is. Als je zoekt op 50mm vs 35mm dan zie je dat een 35mm wellicht een betere keuze is.
De scherptediepte op f/1.4 is nog ietsje krapper dan op f/1.8. Of je daar gebruik van gaat maken, is aan jou.
Een snelle blik op de reviews leert dan de f/1.2 een betere keuze is dan de f/1.4 of de f/1.8 II
De bokeh is mooier, de lens is scherper, maar de lens is ook veel duurder.
Zo las ik in een revieuw van de 1.4 versie dat hij pas "scherp" werd op f4 maar na overstap op een FF camera het objectief pas goed tot zijn recht kwam.
Dus mijn vraag was eigenlijk of de 1.4 versie geen overkill is omdat het toch noet bruikbaar is en dat je aan de 1.8 genoeg hebt.
PsYchon schreef:Zo las ik in een revieuw van de 1.4 versie dat hij pas "scherp" werd op f4 maar na overstap op een FF camera het objectief pas goed tot zijn recht kwam....
de 1,8 is een plastic lensje voor 100 euro of zo, voldoet prima, maakt een aardige foto maar het bokeh is zijn zwakke punt.
de 1.4 is een stuk duurder, gewoon van magnesium gemaakt, en ws ook glazen lenzen. totaal andere lens, ook ander gedrag.
dat is zo'n onzin, het klopt dat een FF camera meer pixels heeft en dat je dan het verschil met beter glas beter ziet. tenminste dat is wat testen zeggen. Volgens mij kun je altijd het beste gaan voor het beste (binnen je budget of gebruik)>
een diafragma van onder de 2 is wel heel weinig scherpte diepte 9 van de 10 keer gebruik je dat niet, behalve voor een creatief dingetje. het grote voordeel van een licht sterke lens is dat er meer licht op de sensor komt, waardoor er meer contrast is. Daardoor werkt de autofocus sneller, secuurder en makkelijker.
Maar dat geldt dan weer alleen wanneer de lichtsterke lens ook een betere bouw kwaliteit heeft en bijvoorbeeld een USM motor heeft.
ik vind de 1.8 een overated objectief. ik vind hem eigenlijk nergens echt bruikbaar voor, en eigenlijk net niet goed genoeg. Maar als je dan bedenkt dat hij maar 100 euro koopt is het een leuke lens.
Het zou dan een goed portret objectief zijn, dat geef ik de tegenstanders van mijn mening mee. Maar dan zou dat op een drop camera goed zijn, want dan kom je op ongeveer 70mm wat in de FF veel gebruikt wordt. Maar waarom dat is blijkt men dan niet meer te weten. Op 70mm is vaak geen of nauwelijks groothoek of tele effect.. top, maar dat gaat dus niet op voor de 50mm.
Niels, er is hier iemand op het forum die bijna alle portretten maakt met een diafragma van f/1.8. Wat ik maar wil zeggen is dat je opmerking "een diafragma van onder de 2 is wel heel weinig scherpte diepte 9 van de 10 keer gebruik je dat niet" ook heel persoonlijk is. Voor de rest ben ik het wel met je eens: omdat het zo'n goedkoop lensje is en je er zulke scherpe foto's mee kunt maken, heb je er nauwelijks een miskoop aan.
Henry schreef:Niels, er is hier iemand op het forum die bijna alle portretten maakt met een diafragma van f/1.8. Wat ik maar wil zeggen is dat je opmerking "een diafragma van onder de 2 is wel heel weinig scherpte diepte 9 van de 10 keer gebruik je dat niet" ook heel persoonlijk is. Voor de rest ben ik het wel met je eens: omdat het zo'n goedkoop lensje is en je er zulke scherpe foto's mee kunt maken, heb je er nauwelijks een miskoop aan.
Dat kan Henry. Naar daarmee blijft dat de scherpte diepte heel klein is. Daar moet je voor kiezen. In veel gevallen is die lens helemaal niet zo handig.
Ik kocht hem toen die nog 90 euro was. Dat vond ik achteraf veel geld. Ding is 2 keer uit mijn tas geweest. Zat niets op wat mijn tamron 28-75 niet net zo goed kon.
De laatste opmerking van Niels heeft me geinspireerd tot het schriven van de volgende twee zinnen. Je moet niet onderschatten dat een lens wel bij jouw stijl van fotograferen moet passen. Als jouw stijl van fotograferen niet bij een 50mm past, zou ik hem niet kopen, niet in de f/1.2, de f/1.4 of de f/1.8 uitvoering.
Kan niet in je portmonnee kijken. Prijsverschil is groot tussen de 2 objectieven.
Ik ben zeer tevreden met mijn 'Plastic fantastic' F1.8. Gebruik deze op een FF Canon 5D MarkIII. Behalve mijn Canon 100mm macro objectief heb ik geen objectief met zo'n groot diafragma.
Deel niet de mening van Niels dat de lage F's alleen voor creatieve doeleinden te gebruiken zijn. Ik gebruik dit objectief met F1.8 vaak bij weinig licht en dus niet alleen voor creatieve doeleinden. De prijs kwaliteit vindt ik geweldig.
Lastige...Ik heb geen verstand van Canon en ik weet je budget niet. Dat laatste is toch wel van groot belang. Dat, plus je eisen die stelt zijn belangrijk. Goed glas is makkelijk weer (eventueel) goed te verkopen. Zelf vind ik van groot belang dat je na 2 à 3 stops het optimale uit je lens haalt. Gr. Harry.
Laat dit nu net mijn winkel zijn.
Ik heb ze alle drie van Canon en kan dus vergelijken.
Ben ooit gestart met de 1.8 (oud model), goedkoop maar wel traag in AF, luidruchtig en zeer plastiek feel. Scherpte is so-so (geen wonderen verwachten) Leuk om te experimenteren en er zijn goede resultaten mee te halen. (kijk naar het werk van Martina)
Dan de 1.4 gekocht. Echt een zeer degelijk stuk glas maar het klopt dat hij wat soft is op 1.4. Ragscherp wordt hij vanaf F2. Zeer stil (USM motor), supersnel in AF en geen hunting in low light. Weegt wel wat zwaarder.
Dan de 1.2. Toplens maar wat had je gedacht voor die prijs? ook zeer snel, superstil maar wel zeer zwaar daarom heb ik hem niet in mijn "go-fly-and-shoot-slingshotbag" zitten.
Nu, je moet in dit geheel kijken naar de prijs en je verwachtingen.
Als je van plan bent om de lens zeer veel te gebruiken dan zou ik toch sterk de 1.4 aanraden.
Is het voor wat plezier tussendoor dan beter de 1.8.
Wil je de max dan de 1.2 (met bijbehorend prijskaartje)
De Sigma 50 ART schijnt een zeer goed alternatief te zijn. Daar kan ik niet in vergelijken want die heb ik niet. Maar ik heb wel slechte ervaringen met Sigma op zich. (bad support en compatibiliteitsproblemen na een paar jaar) Sigma komt hier niet meer in huis.
Is er verschil in DOF tussen deze versies? Ja natuurlijk, wat dacht je?
Merk je het? Van dichtbij wel (eerste halve meter tot 1 meter), van ver niet.
Maar vergeet niet dat hoe meer open het diafragma en hoe dichter je bij je model staat hoe moeilijker het wordt om scherp te stellen. De 1.4 is nog steeds mijn favoriet trouwens en heb ik altijd bij. De 1.2 zal ik wel eens van de hand doen denk ik.
