Photodrome.nl

Ziet er goed uit.
Ik denk dat deze lenzen echt wel keimoeilijk zijn om mee te werken. Of vergis ik mij?

Mooi romig, die onscherpte, de scherpte ligt evenwel perfekt

xafke schreef:Ziet er goed uit.
Ik denk dat deze lenzen echt wel keimoeilijk zijn om mee te werken. Of vergis ik mij?

Het objectief zit met ducktape op een verstelbare balg. Het is dus flink draaien en knippen en hopen dat ze eventjes stil blijft zitten. De balg-cameracombinatie wel op een statief met de kop los, anders is het al helemaal geen doen. De scherptediepte is bij opening van zo ongeveer F3.5 en een brandpunt van 140mm erg klein.
Ik zag vandaag foto's van Roel Loermans (facebook) van zijn 55mm lens F1.2 en ik vind dat dergelijke moderne lenzen in hun onscherpe gebied een onrustig beeld geven. Dat had ik met mijn 85mm 1.2 van Canon ook. Vraag is of het komt doordat die objectieven zo veel lensdelen hebben. Een Petzval-objectief heeft vier lensdelen (twee vooraan gekit, twee losse achterin) en geeft zoals je hier ziet een heel mooi zachte onscherpte. Mijn E.Suter Petzvalobjectief doet het precies zo. Ik gebruik ze op de Cambo, maar zo op een digitale camera ermee spelen is ook heel leuk.

__Erik__ schreef:Mooi romig, die onscherpte, de scherpte ligt evenwel perfekt

Da's echt geluk hebben Erik! Ik heb een stuk of acht waarbij de scherpte goed ligt terwijl ik er zeker twintig gemaakt heb....

Bedankt voor de duiding Henk.
Het is goed omschreven van Erik. Het kijkt romig de onscherpte.
Ik heb ook op mijn Canon 50 1.2 ook wel een bijzondere onscherpte maar niet zoals dit. Ook mijn 50 1.4 is weer anders en is echt soft op 1.4.
Het zal waarschijnlijk te maken hebben met de complexe lenselementen die in modern glas zitten. In modern glas hebben we soms teveel perfectie dat het kunstmatig gaat lijken. In dit glas zie je een soort natuurlijke inperfectie.

Nu vroeg ik mij ook af hoe de bokeh uitdraaid bij dit soort glas. Kan je daar even een shot rond maken? Ook eentje met tegenlicht zou ik graag zien hoe die optics dat verwerken en welk beeld je dan bekomt.

Je hebt alvast een zeer leuke bezigheid. Ik zou je graag eens aan het werk zien.

Ik kan eerlijk gezegd niet het scherpstelpunt vinden.
Het beeld wat in de onscherpte zit is wel mooi romig (dank aan Erik voor het woord).

mooie lieve sfeer bij dit lief wezentje

xafke schreef:Bedankt voor de duiding Henk.
Het is goed omschreven van Erik. Het kijkt romig de onscherpte.
Ik heb ook op mijn Canon 50 1.2 ook wel een bijzondere onscherpte maar niet zoals dit. Ook mijn 50 1.4 is weer anders en is echt soft op 1.4.
Het zal waarschijnlijk te maken hebben met de complexe lenselementen die in modern glas zitten. In modern glas hebben we soms teveel perfectie dat het kunstmatig gaat lijken. In dit glas zie je een soort natuurlijke inperfectie.

Nu vroeg ik mij ook af hoe de bokeh uitdraaid bij dit soort glas. Kan je daar even een shot rond maken? Ook eentje met tegenlicht zou ik graag zien hoe die optics dat verwerken en welk beeld je dan bekomt.

Je hebt alvast een zeer leuke bezigheid. Ik zou je graag eens aan het werk zien.

Hoi Xafke, dit is een tegenlichtopname! Bij dit objectief kan ik niet diafragmeren, tis altijd open omdat er geen waterhouseslot in zit.
Bij het E.Suter Petzvalobjectief kan ik wel diafragmeren, de bokeh wordt dan minder, een grotere DOF maar buiten de scherpte blijft het mooi zacht.
Als je het achterste lenselement verkeerd-om monteert, wordt het gehele beeld incl het scherpstelvlak wolliger, je beoudt dan wel scherpte maar de hele foto incl het scherpgesteld deel krijgt een glamour-effect.
groets, Henk

Henry schreef:Ik kan eerlijk gezegd niet het scherpstelpunt vinden.
Het beeld wat in de onscherpte zit is wel mooi romig (dank aan Erik voor het woord).

Ogen en wimpers zijn scherp! Ook de neus zit er in... Mischien toch eens naar Pearl gaan....?

Henk47 schreef:

xafke schreef:Ziet er goed uit.
Ik denk dat deze lenzen echt wel keimoeilijk zijn om mee te werken. Of vergis ik mij?

Het objectief zit met ducktape op een verstelbare balg. Het is dus flink draaien en knippen en hopen dat ze eventjes stil blijft zitten. De balg-cameracombinatie wel op een statief met de kop los, anders is het al helemaal geen doen. De scherptediepte is bij opening van zo ongeveer F3.5 en een brandpunt van 140mm erg klein.
Ik zag vandaag foto's van Roel Loermans (facebook) van zijn 55mm lens F1.2 en ik vind dat dergelijke moderne lenzen in hun onscherpe gebied een onrustig beeld geven. Dat had ik met mijn 85mm 1.2 van Canon ook. Vraag is of het komt doordat die objectieven zo veel lensdelen hebben. Een Petzval-objectief heeft vier lensdelen (twee vooraan gekit, twee losse achterin) en geeft zoals je hier ziet een heel mooi zachte onscherpte. Mijn E.Suter Petzvalobjectief doet het precies zo. Ik gebruik ze op de Cambo, maar zo op een digitale camera ermee spelen is ook heel leuk.

Gevoelsmatig zeg ik dat het verschil niet zo zeer zit in de omscherpte , maar in de scherpte. Moderne lenzen zijn in hun focuspunt retescherp, waardoor de overgangen naar onscherpte ook duidelojker te zien zijn. Bij dit lensje lijkt jet erop dat het scherpstelvlak zelfs nog een beetje onscherp is (in ieder geval zeer zacht)

ppp schreef:

Henk47 schreef:

xafke schreef:Ziet er goed uit.
Ik denk dat deze lenzen echt wel keimoeilijk zijn om mee te werken. Of vergis ik mij?

Het objectief zit met ducktape op een verstelbare balg. Het is dus flink draaien en knippen en hopen dat ze eventjes stil blijft zitten. De balg-cameracombinatie wel op een statief met de kop los, anders is het al helemaal geen doen. De scherptediepte is bij opening van zo ongeveer F3.5 en een brandpunt van 140mm erg klein.
Ik zag vandaag foto's van Roel Loermans (facebook) van zijn 55mm lens F1.2 en ik vind dat dergelijke moderne lenzen in hun onscherpe gebied een onrustig beeld geven. Dat had ik met mijn 85mm 1.2 van Canon ook. Vraag is of het komt doordat die objectieven zo veel lensdelen hebben. Een Petzval-objectief heeft vier lensdelen (twee vooraan gekit, twee losse achterin) en geeft zoals je hier ziet een heel mooi zachte onscherpte. Mijn E.Suter Petzvalobjectief doet het precies zo. Ik gebruik ze op de Cambo, maar zo op een digitale camera ermee spelen is ook heel leuk.

Gevoelsmatig zeg ik dat het verschil niet zo zeer zit in de omscherpte , maar in de scherpte. Moderne lenzen zijn in hun focuspunt retescherp, waardoor de overgangen naar onscherpte ook duidelojker te zien zijn. Bij dit lensje lijkt jet erop dat het scherpstelvlak zelfs nog een beetje onscherp is (in ieder geval zeer zacht)

Misschien iets beter te beoordelen bij een omzetting naar zwart-wit...

Misschien scherptepunt iets beter te beoordelen bij een omzetting naar zwart-wit...

Ben blij dat je de zwart wit er bij gezet hebt.
Vind de kleuren in de eerste wat viezig en versmeerd.
Heb het idee de de grootste scherpte op haar neus ligt.

Vind het een mooi effect geven, in de kleurenversie lijkt de scherpte op de wimpers te liggen.

Mooi & leuk!

D.

volg frans

"romig" is het woord van het draadje en kloppend.

Henk47 schreef:

Henry schreef:...Ogen en wimpers zijn scherp! Ook de neus zit er in... Mischien toch eens naar Pearl gaan....?

Ik heb gelukkig brillen met verschillende scherpte hier thuis liggen, dus hoefde niet direct naar de Pearl te gaan
De scherpte zie ik nu ook, maar ben het met PPP eens dat "bij dit lensje het erop lijkt dat het scherpstelvlak zelfs nog een beetje onscherp is (in ieder geval zeer zacht)".

Mooie opname.

Bedankt voor de uitgebreide uitleg van de lens, heel interessant. Wat mij opvalt dat men hier al snel vindt dat iets niet scherp is. Is het niet zo dat sommige foto's te scherp zijn waardoor er voor mijn gevoel een deel va de sfeer verloren gaat. Deze foto is voor mij een mooi voorbeeld van hoe mooi een foto kan zijn zonder dat hij extreme scherp is.

Dat is een beetje wat ik bedoel met wat mijn 50 1.4 doet.
Volopen is die wel scherp maar is soft scherp.
Leuk en interessant debat trouwens.