Brul

[Fotosmurf]

Vandaag maar even een uurtje bij de ijsberen staan ijsberen. Was lang zat voor mij.

[Gotchas]

Moment is leuk, maar je mist hier mijns inziens echt te veel scherpte

[Ron62]

Ik moet Gotchas hier helaas volgen.

[Filip]

Nee, niet echt scherp

[Matthijs]

Oei, als deze toch scherp was geweest Joop....
Ondanks dat de scherpte niet 100% is, viel het mij in eerste instantie niet ééns gelijk op. Misschien dat je nog wat kunt verscherpen?

[Henry]

Ik ben benieuwd met welke lens je deze foto hebt gemaakt (ik bekijk de foto met mijn mobiel en kan de exif niet bekijken)

[Hans v Ee]

Moet helaas volgen Joop. Gr. Hans.

[Henry]

Ik ben benieuwd met welke lens je deze foto hebt gemaakt (ik bekijk de foto met mijn mobiel en kan de exif niet bekijken)

Ben inmiddels thuis en zie dat deze gemaakt is met je AF VR Zoom-Nikkor 80-400mm f/4.5-5.6D ED.
Mijn advies is: denk nog even goed na wat je met deze lens wilt. Misschien moet de lens worden afgesteld (fine-tuning), misschien moet je nog even onderzoeken waar de sweet spot ligt van deze lens en hoe/waar je de lens niet moet gebruiken. Misschien is deze gewoon niet zo scherp als je 70-200mm.

Ik heb even naar een review gezocht en daaruit bleek dat de 80-400mm goed presteert, wel met een kanttekening: "At the shorter end of its range, this lens is pretty sharp wide open, with a nice uniformity across the focal plane. It gets progressively softer as you zoom to longer focal lengths though, and is quite soft at 400mm and f/5.6. Stopping down to f/8 helps matters somewhat, but there's still some softness, and the blur profile of our test sample was a little high on the left side. Diffraction limiting began to be a factor around f/16 with our D200 test body. At 80mm, the minimum aperture of f/32 results in somewhat soft images, but not as bad as we're accustomed to seeing at that aperture. At 400mm, f/32 is much softer, and the minimum f/40 is so soft that that aperture is really only good for soft-focus special-effects shots.".

In een andere review valt het volgende te lezen: "Excellent Optics out to 300mm. Fully sharp into the corners up to 200mm, with some softening in the corners of 35mm film images by 300mm. At 400mm, the widest apertures are noticeably softer and provide less contrast than at 300mm, but still quite serviceable. In all, a quite respectable performance for the range. On the digital bodies, hard to fault optically.".

Je hebt deze foto geschoten met: 1/500s f/8.0 ISO2200 400mm. Misschien moet je onderzoeken of je max tot 380mm (o.i.d) moet gaan.

De lens heeft iets meer tijd nodig om te focussen, wellicht moet je daar iets meer rekening mee houden.

Als je de Nikon op AF-s hebt ingesteld, dan kan dat ook de onscherpte verklaren. Ik heb gemerkt dat mijn actiefoto's scherper zijn als ik het scherpstellen op de body instel op AF-c.

=====UPDATE=====

Omdat jouw foto me niet wilde loslaten, heb ik hem binnengehaald en ietsje verscherpt. Voila... probleem zo goed als opgelost. De tekst hierboven laat ik staan, wellicht heb je er nog iets aan.

[Fotosmurf]

Allereerst dank voor jullie reactie.
Henry ook bedankt voor je zoektocht.

Inderdaad met de 80-400 gemaakt Henry. Die 380mm kan aardig kloppen, dat idee had ik al, vergeet er dan op te letten als ik bezig ben. Stom.
Heb wel het idee dat hij het best presteert op F8 en met goed weer. Bij slechte omstandigheden heeft hij meer moeite dan de 70-200.
Denk ook wel eens dat hij eens nagekeken moet worden.
Ik sta bijna altijd op AF-c maar volgens Ron geeft dat juist vaker onscherpte.
Dat hij trager is met scherpstellen ben ik me van bewust en hou daar ook wel rekening mee.

Loop ook met bewerken een beetje te kloten sinds ik een bril heb, wordt er niet vrolijk van. Heb al een pc bril aan laten meten omdat ik met mijn gewone bril geen foto's kan bewerken.

Dinsdag weer een afspraak bij de opticien, wie weet helpt het.

Heb zelf het idee dat de scherpte op de ogen ligt maar de focus gaat naar de bek en valt er dan buiten. Dat is hoe ik het zie maar begrijp wel de reacties dat hij teveel scherpte mist.

[Henry]

M.b.t. de foto: volgens mij was je hem vergeten na het verkleinen iets te verscherpen.

M.b.t. de (lees)bril: ik heb naast 1 dure leesbril inmiddels een tiental goedkope brilletjes van de HEMA hier thuis liggen, brilletjes met verschillende sterkte:
- eentje voor gebruik op de computer,
- eentje voor als ik een boek wil lezen,
- eentje voor als ik op mij mobiel kijk,
- eentje voor in de fototas,
- en een heleboel anderen met verschillende sterktes als backup of als mijn vermoeide ogen behoefte hebben aan een iets sterkere bril.

De eenvoudige brilletjes kosten hier €5,- of de luxe uitvoering kost €10,- per stuk.
De reden hiervoor is dat de afstand van het product (computer, boek, mobiel, camera) tot mijn ogen verschilt en dat ik hiervoor dus een andere brilsterkte nodig heb.

[Fotosmurf]

Foto heeft toch wel wat scherpte zo te zien. Ik verscherp eigenlijk nooit na het verkleinen maar volgens mij gaat dat vanzelf met opslaan voor web.

Heb je gewoon de hele foto verscherpt Henry of selectief?

Wat de bril betreft. Ik heb al 10 jaar verschillende leesbrilletjes versleten van 2 tot 12 euro en dat ging best goed. Maar ik heb ook al 3 jaar problemen met veraf en dergelijke en dus sinds september 2016 een hele mooie, dure, multivocale bril aangeschaft. In een klap alles op je neus. Haha dat viel tegen voor dat geld zeg. Had ik een mooie lens voor kunnen kopen. PC is uitgesloten met deze bril dus weer een pc-bril aangeschaft. Ik zeg een verkapte leesbril behalve dat hij nu de goede sterkte heeft en geslepen is voor 78 cm, de afstand naar mijn beeldscherm. Werkt goed moet ik zeggen behalve dat je niet altijd exact op 78 cm zit natuurlijk en dan moet je wel even blijven opletten natuurlijk.

Makkelijk he die ogen van ons die altijd de goede focus pakken, kan geen bril tegenop.

[Henry]

Ik heb de hele foto met Unsharp Mask verscherpt: Amount 100%, Radius 0,6 pixels, Threshold 0 (even uit mijn hoofd).

Volgens mij wordt je foto niet verscherpt als je deze opslaat voor het web (maar zeker weten doe ik dat niet, omdat ik dat eigenlijk nooit doe).

Wat ik wel in je exif zie, is dat je de sharpness in de D750 op "Hard" hebt staan... (tja... die exif verraad een hoop details).

[Fotosmurf]

Wat ik wel in je exif zie, is dat je de sharpness in de D750 op "Hard" hebt staan... (tja... die exif verraad een hoop details).

Is dat niet goed Henry?

staat inderdaad bij mij op 8 of 9

[Henry]

Ik heb de waarde niet aangepast; ik pas geen extra verscherping of verzachting toe. Ik doe de verscherping wel achteraf in Photoshop als de foto er om vraagt.

Als je in RAW werkt, dan maakt het denk ik niet veel uit welke waarde je hebt opgevoerd. Als je in JPG werkt wel.

[Fotosmurf]

Als ik het goed begrepen heb Henry is de scherpte die je in je camera instelt de scherpte/hardheid van de lijn van je object.
Ik moet me er eens meer in verdiepen want kan me voorstellen dat je bijv. bij baby fotografie een zachtere lijn wilt dan bij sport of landschap.

Na verscherpen doe ik ook in mijn raw bewerking maar dat is dan de scherpte van de foto.