Lucht. Met of zonder banding

[ytje123]

Banding is bij mij wel eens fotobewerkingsprogramma afhankelijk. Met Lightroom heb ik minder last als dat ik de foto afrond in Paintshop Pro.

Wel een sfeervolle foto.

[Fotosmurf]

Centrale zon doet het goed in deze door de diagonale lijnen van de oevers/spiegeling.

[Ron62]

Mooie sfeerplaat, ik zie bijna geen banding, als je niks gezegd had had ik het zeker niet gezien.

[petervaneekelen]

Zelfde hier. Met verkleining heb je dat zowiezo sneller, maar hier geen banding te zien.

[Wim]

Mooie sfeer gevangen.

[Wim]

Facebook vernield je foto. door de compressie die zij toepassen.

[Wim]

Ik weet het niet zeker maar volgens mij gebruiken die een link naar facebook.

[Nuelle]

Ik weet het niet zeker maar volgens mij gebruiken die een link naar facebook.

Oh, dat zou wel wat verklaren. Want mijn foto's zien er altijd slechter uit daar dan elders.

Foto's zien er altijd slechter uit op fb. Er zijn enkele regeltjes waar je je aan kunt houden wat de schade beperkt.
Sla in ps op voor web. Neem dan de instellingen zoals hieronder. Ik heb een screenshot voor je gemaakt. Maar neem ipv bicubic, bicubis sharper.
Langste zijde altijd 2048. Dan komt het goed!

[petervaneekelen]

Ik ben lichtjes verbaasd, Nuelle, dat je foto's op FB zet met langste zijde 2048. Dat is een behoorlijk goede kwaliteit voor mensen die met jouw foto aan de haal willen gaan ?? Dat logo is er zo vanaf gepoetst ...

[Frans]

Dat was ook mijn reactie Peter.

Judith prachtige foto. Hier geen noemenswaardige banding.
Anders dan op facebook.
Maar who cares.

[Nuelle]

Ik ben lichtjes verbaasd, Nuelle, dat je foto's op FB zet met langste zijde 2048. Dat is een behoorlijk goede kwaliteit voor mensen die met jouw foto aan de haal willen gaan ?? Dat logo is er zo vanaf gepoetst ...

Dit zijn de standaard fb maten. Alles op dpi van 72. Je kunt er niks mee. Wanneer je "save for web" gebruikt wordt je foto verkleind. Elke fotograaf die iets op fb plaatst gebruikt deze waarden.
Logo's zijn er niet ter bescherming trouwens. Dan moet je een flink watermerk nemen. Logo is mijn handtekening. Alles wat je op fb zet is openbaar. Dat staat duidelijk in de regels van het gebruik van fb. Je foto wordt gedeeld en je kan hem terug zien op andere pagina's. Maar printen gaat niet lukken en onrechtmatig gebruik in negatieve zin heb ik nog nooit meegemaakt.

Overigens is het geen oplossing voor de banding. Door de flinke verkleining ontstaat dit op fb. De waardes die ik gaf is om je foto zo goed en scherp mogelijk op fb weer te geven. Deze maten zijn alleen voor de tijdlijnfoto's. Voor de profiel en omslag zijn andere maten.

[petervaneekelen]

Nuelle: dank voor de info, weer wat geleerd

[Nuelle]

Nuelle: dank voor de info, weer wat geleerd

Ik snap nu ook wat jij dacht ;-) Als je safe for web niet leest of niet bekend bent met ps of deze functie dan zou je denken dat ik alleen de langste zijde op 2048 laat. Das wel groot ja En dan snap ik dat je verbaasd was

[Frans]

Nuelle je moet je toch nog eens verdiepen in pixels en dpi.

Net even gekeken op je fb pagina.

Foto inderdaad op 2048 pixels.

Die 72 dpi stelt niks voor.

Een foto van 2048 pixels in het vierkant kun je op hoge kwaliteit ( 300dpi) afdrukken op pak hem beet een print van 15 x 15 cm.

Ik maak daar met gemak 30 x 30 cm van.

[petervaneekelen]

[Henry]

Voor mij ook een foto zonder banding. Trouwens... ik zie die banding niet in deze foto (ben geen pixelpeeper, dus heb er niet veel tijd daaraan besteed).

Een mooi plaatje trouwens.


@Nuelle: kijk hier eens als je een vraag hebt over de dpi.

[Nuelle]

.


@Nuelle: kijk hier eens als je een vraag hebt over de dpi.

Thanx! Nee ik heb er geen vragen over hoor. ;-) Dpi zei ik maar het is eigenlijk ppi waar ik het over heb. In de "wandelgangen" vaak verwarrend door elkaar gebruikt. Zo ook door mij hier.

[Henry]

Nuelle, DPI/PPI heeft geen waarde bij een fotobestanden.
DPI/PPI begint pas interessant (of: van belang) te worden bij printen.
Als je niet gaat printen, vul dan maar een willekeurige waarde in, eentje waarbij je je gelukkig voelt (72 als je dat graag wilt, 96 als je dat liever wilt, maar 300 mag ook). Zorg wel dat als je een waarde hebt ingevuld waar je gelukkig van wordt, je het bestand niet laat resamplen (dus het vinkje niet aanzetten).

[Nuelle]

Inderdaad. Je hebt gelijk. Het heeft allemaal niks met de foto op je beeldscherm te maken. Het gaat om het beeldscherm. Je hebt pixels, dpi en ppi. Voor het beeldscherm zijn de pixels belangrijk. Maar ook voor een foto. Wanneer er genoeg pixels aanwezig zijn, dan zie je digitaal een grote afbeelding en afgedrukt een mooi egaal, vloeiend beeld.
Foto's die wij zien hebben een ppi. Afhankelijk van de resolutie van het beeldscherm dat je gebruikt. In feite heeft een digitale foto geen ppi.
Voor afdrukken geldt het hele dpi verhaal. Kort gezegd: met weinig dpi gaat je afdruk kwaliteit naar beneden. Waarom spreek ik dan toch over 72 dpi bij safe for web?
Omdat dit nu eenmaal de eenheid is die photoshop bedacht heeft te gebruiken hiervoor. Ze hadden ook een ander getal kunnen nemen.
Het is belangrijk dat je deze waarde overneemt omdat wanneer deze afbeeldingen worden gedownload, je ze dan nooit in een goede kwaliteit op groot formaat af kunt drukken. Je beschermt dus in feite je werk. En dar gaat het mij om.
Ik ben niet van het technische deel maar ik heb het toch even zo opgeschreven omdat dit het enige is wat telt voor mij wanneer je iets op fb of op een forum plaatst.
De termen worden door elkaar gebruikt. Onhandig maar ik ben er aan gewend en doe het ook.
Ik hoop dat ik nu helder heb kunnen uitleggen waar het mij om ging.

[Henry]

Ik snap wat je zegt, maar toch een korte reactie daar weer op.

Nuelle, ik ben even naar je facebook pagina gegaan, heb daar een foto van je gedownload en zie dat je inderdaad de foto 2048 pixels op de lange zijde heeft. Het gedownloade bestand zelf is slechts een kleine 300KB groot. Dit laatste komt doordat je de foto "voor het WEB" hebt opgeslagen (lage kwaliteit dus) waarna je dat bestand op je facebook hebt gezet en dit kom niet zo zeer door de 72 dpi (naar mijn bescheiden mening).

De 72 dpi heb je inderdaad ingesteld. Dit is ook te zien in het gedownloade bestand, maar... die 72 dpi heeft geen waarde tenzij ik dit bestand opstuur naar een afdrukcentrale om af te laten drukken. Ik heb het de waarde van 72 dpi veranderd in 300 dpi en dat verandert niks aan de wijze waarop het bestand op mijn beeldscherm wordt getoond (ik moet dan wel het resamplen uitzetten, want anders verzind mijn computer er pixels bij en dat wil ik niet). Het bestand met de 300 dpi wordt even groot op mijn scherm getoond als versie van jou met de 72 dpi.

Doordat het bestand 2048 pixels groot is op de langste zijde kan ik hem wel lekker groot op mijn beeldscherm bekijken, zeker als ik de aangeef dat ik het bestand op de "actual size" wil zien. De kwaliteit van je foto op mijn beeldscherm is goed, maar dat is geen verrassing.

Het bestand (300KB) is te klein het met een goede kwaliteit te printen, zeker als ik het op een wat groter dan een postzegelformaat wil hebben.

Je logo is er inderdaad snel te verwijderen, maar dat wist je waarschijnlijk ook wel. Ik denk dat de grote maat van je foto daar wel bij helpt.