hoi fran

ben echt blij dat je dit oppert.
het steekt echter allemaal behoorlijk moeilijk in elkaar.

scherpte en contrast zijn sterk aan elkaar verwant en beinvloeden elkaar.

een van de truuks in de hedendaagse techniek
is om contrast op bepaalde "frequenties" / scherpe overgangen om hoog te gooien om zo een foto scherper over te doen komen. (wat jij als tescherp benoemd) Wanneer we met "zachte" lenzen / lens setting aan de slag gaan faalt deze techniek omdat de frequenties domweg niet aanwezig zijn.

ik bevind me hier op glad ijs maar de oude / simpele lenzen hebben minder contrast wat wellicht bij
de voor ons "misvormde" perceptie van scherp overkomt als onscherpt terwijl dit optisch niet waar is.

denk ook dat we wat minder moeten analyzeren maar gewoon moeten genieten van het echte beeld

grt
Maurice

Scherpte en contrast gaan hand in hand. Vooral microcontrast dan.

Maar als we kijken in welk tijdperk deze lens gemaakt is? Ik denk niet dat ze toen over computers beschikten om de lenzen perfect na te rekenen. Er was geen nanotechnologie en speciale coatings die allemaal het imperfecte van de lens wegwerken.

Ik geniet wel van het beeld zoals het is.

Dat is denk ik ook de reden dat toch nog veel fotografen het mooie in de analoge fotografie hebben terug ontdekt.

Dezelfde foto staat op Belgium-Digital.
Met 0 (nul!) reacties.
Zouden ze daar nog niet rijp zijn voor deze fotografie.
LOL...

Ik vind deze uitwisseling van meningen ook interessant overigens, stel alle reacties zeer op prijs.
Scherp en onscherp zijn relatieve begrippen. Scherpte wordt dikwijls pas mooi/interessant als er onscherpte tegenover staat.

Dit lensje dateert van rond 1900, toen hadden ze nog nooit van het woord 'retescherp' gehoord haha...

Het is ook niet de zelfde foto dat op Bd staat Henk.
Naargja, je hebt nu toch 1 reactie daar ;-)

BD, waar ligt dat? ..............

De opmerking van Fran heeft me wel aan het denken gezet...
Ik denk dat Fran hier de spijker (in BE: nagel) op de kop slaat.

Het verbaast me steeds meer dat met name de vogelaars hun vogeltjes (plaatselijk) zo erg naverscherpen dat de veertjes van die beestjes in sommige gevallen bijna pijn doen aan mijn ogen.

Ik ben het met Fran eens dat met verscherpen vaak een deel van de sfeer verdwijnt. Als ik de foto van Henk met die wetenschap nogmaals naar de foto kijk, dan kan ik de foto al weer wat meer waarderen.

Kennelijk zijn we door de digitale camera's en de nabewerkingssoftware een beetje doorgeslagen in het willen tonen van de scherpte. Beelden van de goedkopere lenzen worden op die manier "ge-upgrade"/ scherper gemaakt dan dat de lens die ooit aan ons had kunnen afleveren en dat kan dan ten koste gaan van de sfeer. Bij vogeltjes valt het allemaal niet zo op, want daar ligt de uitdaging op het tonen van het beestje.

Probleem is altijd het afbakenen van begrippen.
Er is een feitelijke defintie van scherpte waar het gaat om het kunnen onderscheiden van afzonderlijke punten. In die zin bestaat te scherp niet.
Verscherpen in de fotografie is het verhogen van randcontrasten waardoor scherpte gesuggereerd wordt. Daarbij kan van alles mis gaan zeker als de mate van detaillering onvoldoend in beschouwing wordt genomen.
Dan heb je ook nog de gevoelsmatige waardering van scherpte ( en onscherpte) met veelal niet meetbare, subjectieve beoordelingen als zacht, fraai, crispy etc.

Scherptediepte met eigenlijk maar 1 frontaal vlak met hoogste scherpte, vervolgens een gebied daar achter en er voor met acceptabele scherpte en verder daarbuiten in toenemende mate onscherpte compliceert dat verhaal alleen nog maar verder.

Oftewel waar hebben we het over?

Dank je Henry. Je verwoordt het zoals ik het zie. Dit valt bij BelgiumDigital duidelijk buiten de kaders, en wordt daardoor niet erg geapprecieerd. Hier op Photodrome kijken we kennlijk wat ruimer en bereid om afwijkende fotografie te waarderen (kan plus of min zijn, das niet belangrijk zolang er maar over van gedachten gewisseld wordt) voor mij duidelijk dat ik mijn experimenten voortaan aan jullie toon, en de digitale spullen bij Bd... En misschien ook wel hier ha!
Groetjes, Henk

PS de foto op BD is inderdaad een andere, maar in essentie toch wel 'van hetzelfde laken een pak'
Ik zal hier nog eentje van deze serie plaatsen omdat mijn dochter daar niet zozeer probleem mee heeft. Normaal plaats ik geen fotoos van mijn kleinkinderen.

Is een beetje historisch wat Bd betreft denk ik.
Vroeger was er veel talent en lag de lat echt zeer hoog als het om portret/studio/glamour ging. Er was maar 1 niveau en dat was hoog. Alles er onder werd gelijk gemaakt met de vloer. En die cultuur is blijven hangen waardoor bijna niemand nog iets durft te zeggen.

Hier op PD is dat anders. Hier is de groep kleiner en ieder kent ieder een beetje en de foto´s worden meestal beoordeeld in functie van je niveau. Of zo doe ik het altans.
Starters geef ik graag wat reserve en ga ik niet hard beoordelen.

Nu, je hebt hier ook weer iets speciaal gedaan Henk door een lens zo in te zetten dat hij bruikbaar geworden is voor een portret desondanks die lens daar eigenlijk niet voor gemaakt is. Ik vermoed dat je die ook op een stuk gemonteerd hebt waardoor de scherpstelafstand zeer dichtbij komt door de afstand naar de sensor toe. Krijg je een beetje het macroring effect.

Nu zou ik graag eens een foto zien van die lens op je body Henk.
Ben benieuwd hoe je dat aangepakt hebt. Ik kan me niet voorstellen dat die lens een moderne vatting heeft

Heb ik al eens gepubliceerd, maar weet niet meer waar. Op deze foto de E.Suter Petzvallens, met ducktape gezet op de balg. Die balg van Canon heeft normaal aan de 'achterzijde' de vatting voor de oudere Canons. Ik heb van een goedkoop balgje de nieuwe vatting overgezet.
De Suter heeft een vrij grote afstand tussen camera en lens, waardoor veel speelruimte voor scherpstellen.
Het nieuwe objectiefje (Petzval pour Lanterne) moet echt dicht tegen de body aan, de balg is daarvoor eigenlijk te dik... Kan daarmee scherpstellen tot ongeveer 1,2 meter, dichterbij krijg ik het objectiefje niet bij de body.
Mijn mooie Hermagis Petzval is helaas te fors voor deze balg, past helemaal niet.
.

.
toevoeg... Nu ik de foto nog eens goed bekijk, is dit het goedkope balgje. Daar heb ik dus voor- en achterzijde (bajonet) van gesloopt en op een betere Canon autobalg gezet. En ik vraag me nu ineens af of dit balgje 'dunner' is dan die ik nu gebruik, en dus wellicht geschikt voor het nieuwe objectiefje...

Wow, wat een toren. Is de kijkhoek zo niet heel klein?

Portretje...
Op dezelfde afstand tot het model, met de Cambo komt het model er staand helemaal op.