Dat zou ik niet zeggen, de 300 F/4 lijkt me ongeveer even scherp als de 200 F/2.8 van Ron.
Mijn Sigma 500mm zijn volgens een aantal mensen (die er ook de originele Nikon versie naast hebben gelegd) even scherp als de Nikon 500 F/4, die nóg beter (=scherper) is als de 300 F/4 en 200 F/2.8.
Dus het lijkt me niet wanneer je een goede lens en camera hebt, geen grote crop doet dat je dan per definitie een scherpe foto heb.

Dat verschilt bij mij natuurlijk afhankelijk van de kwaliteit van de foto en wat ik er uiteindelijk mee wil doen. Maar in principe streef ik ernaar boven de 3500 x 2333 te blijven (van de 5760 x 3840).
Ik kan met gemak veel verder croppen als ik de foto alleen op klein formaat zou willen gebruiken maar dat zijn uitzonderingen.

Rob, dank voor je reactie. Jij gebruikt dus altijd meer dan 1/3 deel van je foto.


Matthijs, je gaat nu wel heel erg snel voor me. Ik ken de kwaliteit van je lenzen niet uit mijn hoofd, dus als ik er iets over wil zeggen dan moet ik me er eerst in verdiepen.

Een scherpe foto is inderdaad van meer factoren afhankelijk dan alleen maar een lens en een camerabody. Wat ook meespeelt is bijvoorbeeld:
- Hoe stil de fotograaf (of het statief) de camera kan houden op moment van afdrukken.
- Hoe beweeglijk je onderwerp is op het moment van afdrukken.
- Hoe goed je camera-lens combinatie scherp stelt (front- of backfocus).
- Bij actiefotografie: hoe snel dit scherpstellen gebeurt en hoe snel dit bijstellen gebeurt in geval van beweging.
- Of je wel of geen last hebt van trillingen van een klappende sluiter.

Het volgende weet ik niet zeker, maar ik denk dat:
- Ron vaak zijn vogelfoto's maakt vanaf een rijstzak/bonenzak die op zijn autoraam/deur rust.
- Bert vaak zijn vogelfoto's met een statief (kwalitatief goed statief, 1-poot of 3-poot) of rijstzak/bonenzak aan de slag gaat.
- Rob volgens mij ook vaak met een kwalitatief goed statief aan de slag gaat ook met de rijstzak vanuit de auto.

Ik heb wel een goed statief maar gebruik hem niet veel. Het gros van de vogelfoto's maak ik vanaf de rijstzak vanuit de auto en de macrofoto's vanuit de hand.

Rob, dank voor de correctie. Ik heb hem verwerkt.

Klopt, maar ik maak ze ook regelmatig uit de hand, het ligt eraan hoeveel tijd ik krijg van de vogel en waar ie zit....vliegende vogels sowieso uit de hand en bijvoorbeeld de Vossen, dieren in de dierentuin en honden ook uit de hand.
De lens waar ik mee werk is ook lekker licht, die weegt 800 gram en de 2x teleconverter 200 gram.....bij elkaar precies 1 kilo dus en dat maakt het ook makkelijker om uit de hand te fotograferen.

Leuke actie. Gr. Hans.

Mooie foto Matthijs, de rest is al gezegd.
ik probeer ook zo beeldvullend te fotograferen , maar zoals hier ook al gezegd werd dat lukt je bijna nooit met vogels en zul je "moeten" croppen . ook hier is het voor mij verschillend de ene keer hou ik 4000 pixels over aan de lange zijde en bij een andere foto zijn dat er 3000. ik doe dit dan ook alleen als de foto het aan kan en echt scherp is .
omdat ik altijd met 700mm of zelfs 1000mm schiet (EF500F4 L IS II en extenders) werk ik veel vanaf statief (Gitzo 5535 LS en een Benro GH2c kop) naar mijn idee een degelijk en stabiel ding
en verder is het zo wat Henry zei er spelen verschillende factoren mee .

Omdat Matthijs (in mijn ogen) zich regelmatig zorgen maakt over de scherpte en de kwaliteit van zijn foto's, ga ik nog maar even door met de "off-topic" informatie. Matthijs, mocht ik er naast zitten, dan hierbij alvast mijn excuses. Ik heb dit uitgezocht om je verder te helpen. Je beschikt over goede apparatuur, maar je moet wel binnen de grenzen blijven van wat met die apparatuur mogelijk is. Als je grenzen overschrijdt, merk je dit in de kwaliteit van de foto.


Ik heb even in het internet gedoken en onderzocht of er verhaaltje te vinden was over de grootte van de JPEG en de kwaliteit van de foto. Beter goed geleend, dan slecht zelf verzonnen, toch? Het nadeel is dat niet alles wat op het internet staat ook "waar" is. Iedereen kan er immers wat opgooien. Een kritische blik is altijd nodig.

In mijn zoektocht vond ik de volgende interessante documenten (ze zijn helaas we in het Engels, maar met mijn toelichting volgens mij ook goed te volgen voor degenen die het Engels niet zo goed beheersen). In dit artikel over JPEG Export Quality Settings kun je het effect zien van de opsla-sliders binnen Photoshop en Lightroom als je de foto (na een bewerking) wilt opslaan. Je kunt bij het opslaan van de foto kiezen voor een bepaalde fotokwaliteit. In Photoshop kun je een waarde kiezen van 1-12, in Lightroom een percentage van 0-100%.

In dit artikel vind je onder elke foto de "lightroom-kwaliteitsblokjes". Door met je muis over de blokjes te bewegen zie je wat deze optie doet met je kwaliteit van je foto. In het diagram links van de foto zie je wat die optie doet met de bestandsgrootte.

Afhankelijk van je foto heb je eerder of later last van de verminderde kwaliteit. Zo laat de foto van de ondergaande zon met vogel (Sunset and Bird) zien dat je al snel last krijgt van "banding".

In het volgend artikel over de verschillen in JPEG compressie wordt uit de doeken gedaan hoe je het verschil in kwaliteit via Photoshop zichtbaar kunt maken.

In het artikel wordt gebruik gemaakt van 1 foto die opgeslagen is als origineel en een keer met een beeldkwaliteit van 60%. Beide foto's worden vervolgens in Photoshop via aparte lagen "op elkaar gelegd", waarna via de laagoptie "Difference/Verschil" aan Pohotoshop wordt gevraagd om het verschil uit te rekenen en zichtbaar te maken.

Het verschil lijkt ogenschijnlijk een zwart beeld te zijn (dus er is geen verschil tussen beide foto's), maar als je goed kijkt is dat niet een diepzwart beeld. Het zwarte beeld bevat "ruis". Als je vervolgens de Enhance > Levels (Verbeteren > Niveau's) optie selecteert, dan zie je dat het histogram inderdaad ook niet-zwarte pixels bevat. Wanneer je de hooglichten-slide onderin het histogram naar links beweegt, dan worden uit dat ogenschijnlijk zwarte beeld de pixels zichtbaar die door het opslaan van de foto met een lagere kwaliteit verwijderd werden. Interessant, niet?

Wat ik hiermee wil zeggen is dat je dus niet ongestraft de kwaliteit van de foto kunt verkleinen. Dit geldt ook voor het croppen van de foto. Op een gegeven moment verlies je de fijne details van je foto...

Bedankt voor alle uitgebreide en goed informatie !!
Fijn dat jullie ervaringen en meningen willen delen!
Ik ga het even goed lezen en je linkjes bekijken, Henry.

Ik ben nog even verder in de materie aan het verdiepen.

Als je een printje maakt, dan heb je een goede kwaliteit bij 300dpi (dots per inch). Dit komt overeen met 300/2,54=118 dots per centimeter (dpc) en dat is in onze wereld toch makkelijker rekenen.
Wil je een adrukje met goede kwaliteit hebben van 15cm x 10xm, dan heb je dus nodig: 1770 x 1180 pixels.

De literatuur zegt dat je ook met 200dpi een kwalitatief goede afdruk kunt krijgen. De 200dpi komt overeen met 78 dpc. Bij een afdrukje van 15cm x 10cm heb je dus nodig: 1335 x 780 pixels.

Sommigen menen dat je met je met 150dpi ook nog een goede afdruk krijgt. De 150dpi komt overeen met 59 dpc. Bij een afdrukje van 15cm x 10cm heb je dus nodig: 885 x 590 pixels.


Voor het scherm geleden andere normen. Hoe de projectie van het beeld op het scherm wordt gedaan en wat een goede "dpi-waarde" is voor een beeldscherm en wat een goede kijkafstand is, daar kom ik nog op terug.

Henry vroeger was dat 72 pixels per inch.
Tegenwoordig is dat alweer een stuk meer.
Bij mijn oude 13 inch MacBook pro is dat ongeveer 116 px/inch.
1200 x 800 pixels bij een beelddiagonaal van 13 inch.
De nieuwere met retina display komt op 224 pixels/inch.
2560 x 1600 pixels is dat 13 inch beeldscherm.

De Eizo ColorEdge CG247 van 24 inch heeft 1920 x 1200 pixels aan boord.
Dat is rond de 95 pixels per inch.

De Eizo ColorEdge CG318-4K 31 inch heeft 4096 x 2160 pixels en doet het met 149 pixels per inch.

Ben benieuwd hoe jullie de kwaliteit van deze foto vinden:

viewtopic.php?f=161&t=86173&p=1044937#p1044937

Ik had al gemeld dat ik die heel mooi vond. En jij dat het een extreme crop was.

Precies!
Ik had nog ongeveer 1700x... pixels over, dus het kan wel: zo'n grote crop!

Dat kan zeker voor het web Matthijs.
En voor een print van 14 cm breed op leesafstand te aanschouwen ook prima.
Voor een expositie en flink formaat? Nope.

Ik vond die foto zoals ik dat toen omschreef: Erg mooi! ...en ook nu ben ik die mening toegedaan.

Heel soms, als je alles een beetje mee hebt dan kan dat inderdaad en dan bedoel ik o.a. lage ISO, geen converter, het licht dat mee zit en natuurlijk een objectief dat goed kan presteren.

Normaal doe ik het nooit en daarom herinner ik me deze foto ook nog denk ik, maar ik had van deze een uitsnede gemaakt die me bij nader inzien niet beviel en daarom die foto nog wat verder gecropt, nog niet naar m'n zin en nog meer gecropt en de kwaliteit bleef vrij goed.
Toen ie uiteindelijk naar m'n zin was keek ik naar wat ik nog over had en schrok eigenlijk dat het nog maar zo'n klein bestand was.
Wilde 'm toen eerst niet plaatsen, maar was toch benieuwd of het iemand zou opvallen dat het orgineel nog zo klein was, maar niets van gehoord.

Ik had hier nog 1667 x 1667 pixels over en het gaat om deze foto: viewtopic.php?f=5&t=83648

@Frans, een foto voor de expo word het sowieso niet. En daar komt bij dat mijn drukkerij altijd kijkt of het gewenste formaat wel mogelijk is om af te drukken.

@Henry.

@Ron, ik zie geen verschil in kwaliteit in vergelijking met je andere foto's:

Alles een beetje overpijnzend denk ik dan ook dat een bestand met wat minder pixels nog steeds een goed beeld kan opleveren indien deze getoond wordt op een beeldscherm. Als het kleine bestand wordt geprint, dan kan de kwaliteit tegenvallen. Dit heeft denk ik alles te maken met een dpi van 200-300 die voor een kwalitatief goede print nodig is. Voor vertoning van een foto op een beeldscherm kun je met 900 x 600 pixels (de standaard die we hier hanteren) goed uit de voeten.

Mijn eerdere bewering...

...die ik deed over het flink croppen van een foto en dat je dat terug zou zien op het beeldscherm blijkt bij nader inzien dus niet waar te zijn. Ik kan daar op het internet ook niks over terugvinden. Daar komt nog eens bij dat de foto van de Leeuw van Ron en de Pestvogel met rode bes in dit topic van jou dit ook nog eens onderstrepen.

De kwaliteit van een JPEG wordt volgens mij veel meer bepaald door de mate van JPEG compressie. In Photoshop of Lightroom kun je de mate van compressie aangeven vlak voordat de foto daadwerkelijk wordt opgelagen. Als het bestand te klein is, dan kan bij het uitvergroten van het beeld wel "onscherpte" ontstaan.

Ik heb even naar een paar foto's van je gekeken en de grootte van die fotobestanden waarvan ik vond dat de kwaliteit van de foto minder was zaten allen onder de 300kb.