Ik gebruikte altijd 'de andere exif viewer', die het bij dus ook niet goed aangaf...

vind de pose mooi. de fuut is wat te gladjes vind ik

Sorry, had je vraag niet gezien...
Ik haal tegenwoordig de exif-data uit mijn foto's, de informatie die écht belangrijk is te zien onder mijn foto of kun je vragen.

Van mij hoef je die moeite niet te nemen. Ik ben nieuwsgierig en graaf graag in de exif info. Voor mij mag je die hele bende er dus gerust in laten. Je foto wordt er echt niet "zwaarder" door, waardoor Photobucket hem niet meer zou willen hosten. Ik haal er geen info uit en ik heb van Photobucket nog nooit een klaag-email over ontvangen.


Tja... dat is een goede vraag. Ik denk dat als de afstand groter wordt het steeds moeilijker wordt om een goede scherpe foto af te leveren. Dat is denk ik ook het probleem waar jij mee worstelt. De afstanden die hij wil overbruggen worden steeds groter.

Om dat mogelijk te maken heb je inmiddels al diverse bodies ingewisseld en werk je nu met een D7100 cropcamera in crop mode (dus de bekende 1.6x en 1.3x verlengingsfactor pak je zo mee). Daarnaast heb je diverse lenzen al gehad en werk je nu met een 500mm lens. Met behulp van de cropfactor en de cropmodes kom je zo middels een verlenging met een factor 2x op een 1000mm equivalent (van een full frame camera). Omdat dit nog niet ver genoeg is, gooi je er soms nog een 1.4x converter tussen waardoor je op een kleine 1400mm komt.
De vogels worden vervolgens bij jou niet beeldvullend afgebeeld, maar het komt nog geregeld voor dat je moet croppen. Met andere woorden: je zoekt de vogels steeds verder weg.

Vergelijk het met een scherpschutter. Als die een doel moet raken op 5 meter afstand, dan is dat voor een scherpschutter relatief eenvoudig. Als een scherpschutter een doel moet raken over 1.000 meter, dan komen er hele andere uitdagingen bij kijken. Ik heb eens een aflevering op TV hierover gezien. Niet alleen de windrichting, maar ook de beweging van het onderwerp gaan meespelen. Met andere woorden: het wordt dan niet 200x zo moeilijk maar misschien wel 1.000x zo moeilijk.

Ik denk (...) dat als je een foto maakt met deze D7100 en je 500mm lens van zo'n vogel op 10 meter afstand en je gebruikt daar ook de cropmode bij, dat die opname wel eens veel scherper zal zijn.

Persoonlijk zou ik zeggen dat dit soort afstanden alleen interessant zijn bij grote vogels die slecht benaderbaar zijn en het liefst ook nog stil zitten.
Verder komt de fuut ooit wel eens dichterbij en moet je gewoon geduld hebben en zijn al die mm's niet nodig

Ik volg Henry hier, probeer wat dichterbij de vogels te komen.
Ik had op deze niet gereageerd, omdat ik hier wel zie dat er iets "niet klopt"....de Fuut oogt veel te glad en niet echt scherp en ik wil niet elke keer zeggen dat het niet goed is en er omheen draaien kan ik niet.

Opanda Iexif 2 zegt hier trouwens dat de afstand 25,58 meter was.
Nou vind ik 25 meter voor een Fuut al een heel eind, maar als het echt 50 meter was dan valt de kwaliteit me nog reuze mee.

Ik heb nog een tijdje het internet lopen zoeken naar kennis op dit gebied, maar niks gevonden. Maar.... je zou morgen natuurlijk een eenvoudige test kunnen doen.

Neem je camera met statief met telelens mee naar buiten, maar vergeet niet een onderwerp mee te nemen. Als het kan een onderwerp ter grootte van een fuut en een onderwerp met fijne details. Een pluche knuffelbeer (eentje die Ans heeft gebruikt in haar laatste shoot) voldoet bijvoorbeeld uitstekend.

Plaats dit onderwerp in het weiland op een afstand van zo'n 50 meter en maak een foto, waarbij je maximaal inzoomt (dus equivalent = 1000mm). Dit wordt FOTO A.
Plaats vervolgens dit onderwerp in het weiland op 10 meter (of misschien beter: loop 40 meter recht vooruit naar je onderwerp) en maak een foto, waarbij je maximaal inzoomt (dus equivalent = 1000mm). Dit wordt FOTO B.

Je hebt nu dus 2 foto's op je geheugenkaartje staan en je kunt nu naar huis.
Beide foto's van het geheugenkaartje halen, maar er niet teveel aan bewerken (het gaat immers niet om een perfect bewerkte foto).
FOTO A vervolgens croppen zodat je je onderwerp even groot in beeld hebt als bij FOTO B.
Beide foto's kun je nu goed vergelijken, dus verkleinen, ietsje verscherpen en hier plaatsen.
Ik ben benieuwd.

Ik heb geaccepteerd dat dichterbij komen geen optie is, dat laat ik dan ook maar zo, maar het zal altijd een wedstrijd zijn.
Laat me maar klooien... zolang ik nog plezier heb fotograferen doe ik wat ik wil. Klinkt misschien eigenwijs en bot, zo bedoel ik het niet.

Morgen heb ik geen tijd Henry... Overmorgen ga ik er wel proberen naar te kijken.
Welke instellingen moet ik gebruiken? ISO-100 en F/4.5?

Overmorgen is helemaal goed
F/6.3 levert je een scherpere foto op, toch? Dan zou ik gewoon f/6.3 nemen, maar f/7.1 mag van mij ook.
Als ISO100 haalbaar is, dan ISO100, anders een ISO die beter past bij het weer van overmorgen, misschien wel ISO400.

Zorg er wel voor dat het brandpuntsafstand (bij voorkeur 500mm met D7100 in cropmode), diafragma (f/6.3 of f/7.1) en de ISO-waarde zoveel als mogelijk in beide situaties gelijk zijn. Houd er wel rekening mee dat de sluitertijd voldoende snel moet zijn om bewegingsonscherpte te voorkomen. Een sluitertijd van 1/1000sec lijkt me voldoende.

Als er te weinig licht is, of als je het vergeet, niet erg. Dan doe je het gewoon een dagje later.

Matthijs, dat klinkt voor mij niet eigenwijs en bot. Het is gewoon je mening en uiteraard respecteren we die.

Zorg wel dat je plezier weet te behouden in het fotograferen. Je beschikt over goede apparatuur, maar als je telkens de grenzen op blijft zoeken of die grenzen probeert te verleggen, dan moet je je daar ook bewust van zijn.

Als je het uiterste vraagt van je apparatuur, dan wil er soms iets niet voor de volle 100% lukken. Dat heb ik (en hebben anderen) ook. Dat is niet erg, daar leer je alleen maar van. Daar kun je volgens mij weer op een aantal manieren mee om gaan:
- Je vermijdt die situaties voortaan (Dat doe ik vaak. Denk dan aan sportsituaties met slecht licht. Ik ga daar niet meer actiefoto's lopen maken. Zonde van de tijd en het scheelt me een flink aantal teleurstellingen. Daarnaast zit ik niet mijn shuttercount onnodig op te hogen met weer een paar honderd clicks waar ik niks aan heb).
- Je blijft net zo lang experimenteren omdat je OF er van houdt om te experimenteren en je hebt een bepaald beeld in je hoofd die je probeert te realiseren. Alleen door experimenteren lukt het om dat beeld verder vorm te geven. Neem de foto's van Peter van Eekelen maar als voorbeeld. OF je bent er van overtuigd bent dat het mogelijk moet zijn om het toch voor elkaar te krijgen. Je bent je er dan wel van bewust dat je tegen vele "missers" aan gaat lopen en dat het wellicht uiteindelijk toch niet gaat lukken. Dit laatste heb ik een poosje gedaan totdat ik de conclusie moest trekken dat in slecht licht je gewoon geen mooie actiefoto's kunt maken. Het oneindig verhogen van de ISO-waarde kent ook zo zijn grenzen omdat de foto er niet beter door wordt. Sindsdien vermijd ik die situaties dan ook.

Het is dan wel eens lekker om gewoon in het "hot spot"-gebied van je apparatuur een foto te maken, het gebied waar met jouw apparatuur altijd goede foto's uit voortkomen. Waarom? Gewoon omdat het lekker is om tegen een prachtige foto aan te kijken die jij hebt gemaakt, gewoon... omdat het dus wel kan, maar ook om te bewijzen dat je het fotograferen niet verleerd bent en het nog kunt en ook om te bewijzen dat je apparatuur waar je mee je foto's maakt gewoon bovengemiddeld goed is.

Henry ik kan je het antwoord op je vraag ook geven zonder foto.
Het beeld op de sensor is bij de foto op 10 meter gemaakt 5 keer zo groot als bij de foto op 50 meter gemaakt.
Stel Matthijs neemt een onderwerp mee van 36 cm. breed.
Op 10 meter genomen zal het onderwerp 18 mm breed zijn op de sensor oftewel geheel beeldvullend.
Op 50 meter is het beeld 3,6 mm breed.

In pixels. Op 10 meter beslaat het onderwerp 4800 pixels; op 50 meter 960 pixels.

Geloof je me op mijn woord dat de eerste foto 5 keer zoveel detail laat zien?

Frans, je berekening klopt, daar twijfel ik ook niet aan. De formule die hierachter schuil gaat is immers een simpele eerstegraads vergelijking.

De vraag is alleen hoe Photoshop het grote bestand verkleind en wat daar dan het effect van is op de foto als deze getoond wordt op het beeldscherm waarbij het beeld terug wordt gebracht naar een foto met 900 pixels op de langste zijde.

De gecropte foto gemaakt van het beeld op 50 meter afstand hoeft nauwelijks meer te worden verkleind. Bijna elke pixel die van de originele foto nog over is, zal worden gebruikt voor het afbeelden van het meegenomen onderwerp.

De foto gemaakt op 10 meter afstand moet flink worden verkleind. Het onderwerp zal er beeldvullend in komen te staan. Je hebt immers een paar duizend pixels beschikbaar op de lange zijde en die moeten terug naar 900 op de lange zijde.

De vraag is alleen: zie je dat verschil terug?
Eerlijk gezegd denk ik dat ook, maar kon dit niet (eenvoudig) onderbouwen eerder in dit draadje. Neem een vogel als voorbeeld: stel die vogel wordt in het ene geval afgebeeld op zo'n 7.500.000 pixels (even uitgaande van een 15MP camera; ongeveer de helft van het plaatje is "vogel") en in het andere geval op zo'n 307.000 pixels (uitgaande van een beeld van 960 x 640 = 614.400 pixels). De cameraleveranciers zouden me enorm teleurstellen als het verkleinings-algoritme (om van een 4.800 x 3.200 pixelplaatje te komen tot een 900 x 600 pixel plaatje) precies eenzelfde beeld (met evenveel details) laten zien als een foto die als direct resultaat een plaatje oplevert van 900 x 600 pixels.

Een test is eenvoudig uit te voeren. Ik had de test ook zelf kunnen doen met mijn camera en mijn lens, maar om er iets van te leren (Hoe kun je dit vaststellen als het antwoord niet snel te vinden is op het internet?) leek het me een aardig idee als Matthijs deze test zelf uitvoerde.

Oké Henry.
Had niet in de gaten dat het je om de laatste stap ging.
Het comprimeren van de bestanden.

Blijft dat in de foto die ver weg genomen is tijdens het maken al informatie verloren is gegaan.
Bedenk daarbij dat het gaat om een digitalisering effect.
Een stukje oppervlakte van het onderwerp wordt met een gemiddelde helderheidswaarde van dat oppervlak weggeschreven in 1 pixel.
Bij de foto op 50 meter afstand is het oppervlak van het onderwerp dat in 1 sensorpixel vastgelegd wordt 5x5 = 25 maal groter dan bij de foto op 10 meter.

Best ingewikkeld om in woorden uit te leggen. Hoop dat het gelukt is.

Henry, morgenmiddag hoop ik de test te doen!
De camera staat dan op manueel, afhankelijk van het licht zal ik de instellingen bepalen. Uiteraard vanaf statief.


Vind ik ook.

@Frans,
Ik geloof absoluut dat een foto op 10m afstand (veel) scherper is dan op 50m afstand, niet alleen door de pixels maar ook de kwaliteit van de lens gaat dan stevig achteruit. Dat is bij mijn 300mm heel hevig, vandaar dat ik ook een nieuwe lens heb gekocht om toch op grotere afstanden betere foto's te kunnen maken.

Frans, ik snap je wel. Doordat op 50 meter afstand dus meer onderwerp in 1 pixel moet (vergeleken met een onderwerp wat op 10 meter afstand staat), lever je dus in aan detail informatie van een speciek onderdeel, maar zie je dit ook terug als je de foto genomen vanaf 10 meter comprimeert omdat je die foto met anderen via het internet wilt delen, bijvoorbeeld door het op dit forum te laten zien?

Matthijs, ik snap eerlijk gezegd niet hoe de kwaliteit van een objectief achteruit gaat bij het nemen van een foto die iets verder weg staat. De kwaliteit van een objectief wordt onder andere bepaald door de kwaliteit van de in het objectief toegepaste lenzenstelstel. Dat lenzenstelsel verandert toch niet als je een onderwerp fotografeert wat 10 meter of 50 meter van je af staat?

Bij een zoomlens zie je dat die op sommige brandpuntsafstanden wat minder scherp is (waziger is), maar dat komt omdat het lenzenstelsel zich dan "anders moet richten" binnen het objectief. Dat heb je niet bij een vaste brandpuntsafstand objectief.

Mijn 300mm is op korte afstand (5 tot 10 meter) (met en zonder converter) één van de scherpste lenzen die ik heb gehad, zonder twijfel. Maar ga je over een afstand van meer dan 30/40 meter praten, presteert mijn 500mm vele malen beter. Als m'n 300mm op grote(re) afstand het even goed zou doen had ik de 500mm waarschijnlijk niet gekocht.

Bedoel je het beeld na croppen?

Niet persé, scherpte is gewoon (veel) minder.

Ik had nog een onverwachtse afspraak, dus de test is nog niet gelukt...

Geen probleem. We kunnen nog wel een dagje wachten.