Edit: ik reageer hier nog op een post eerder... (netjes zonder te quoten )

Ik volg hier niet waarom er kansverdling in het spel zou zijn. Ik heb te weinig begrip van wat licht is. Dat heb ik bijvoorbeeld ook als ik de werking van een polarisatiefilter probeer te begrijpen. Ik moet dan eerst concepten in mijn hoofd van wat licht is uitbreiden voordat er kwartjes kunnen vallen.

Ik krijg wel de indruk dat het hier om een bepaald type ruis gaat wat niet per sé de volledige lading dekt van andere zaken die ook ruis genoemd worden t.a.v. camera's.

Volgens mij heb je hier kwadratisch gedacht waar je slechts liniair moet denken. De sluitertijd van de full frame camera wordt dan 1/125ste sec, waarmee het voordeel van de full frame camera aan de optische kant van het verhaal nog kleiner wordt.

Waar ga ik fout hier?

Gaat allemaal ver boven mijn pet….Gr. Harry

Ik ben ook meer een man van de praktijk.

Ik ging ook fout. De sluitertijden moeten precies hetzelfde zijn. De beeldhoek is immers hetzelfde. Niet alleen is het onderwerp dan even groot in beeld, daarmee wordt de "beweging van dat onderwerp over de sensor relatief tot de sensorlengte" ook even snel. Als beide sensoren evenveel pixels hebben, dan is er sprake van een gelijk aantal pixelverschuivingen. Voor beide camera's draait de aarde immers even snel.

De full frame camera mag een langere sluitertijd hebben in het geval er een zelfde brandpuntsafstand is, en voor de full frame camera daarmee een grotere beeldhoek. Maar dat is in jouw voorbeeld niet het geval.

Jaap je vliegt hier helemaal uit de bocht denk ik.
Belichtingsmeter werken simpel met 3 grootheden.
Diafragma, sluitertijd en iso. Laat je de iso gelijk dan moet bij een groter diafragmagetal de sluitertijd langer worden en v.v.

Ik stop ermee.

@Harry en Ron: toch gewoon basiskennis.

Ik probeer alleen maar te onderbouwen dat als de crop camera op z'n langst mogelijke sluitertijd zit, deze sluitertijd voor eveneens geldt voor de full frame camera.
Natuurlijk is daarmee de belichting niet hetzelfde als je dan de ISO van de full frame camera verhoogt. Dat kan ook, want omdat de full frame camera een groter sensoroppervlak kan inzetten om een zelfde hoeveelheid licht naar signaal om te zetten doet hij dat met zoveel minder ruis dat dit toch een cleaner resultaat oplevert, ondanks het grotere diafragma dat gebruikt wordt bij de crop camera.

Nogmaals, in de analogie van Clark: meer water in de emmertjes is beter, maar een hoger waterpeil zonder dat dit meer water oplevert is slechter. Meer oppervlak draagt meer bij aan het resultaat dan meer water. Een camera sensor werkt het nauwkeurigst als een zelfde hoeveelheid licht door een zo groot mogelijk sensoroppervlak verwerkt mag worden.

Ik zeg niet dat mijn verklaring deugt. Het kan best zijn dat ik een denkfout maak. Maar het strookt wel met wat ik zie in de werkelijkheid als ik de resultaten van mijn M6mkII met de sigma 18-35mm f/1.8 op ISO 800 vergelijk met de resulaten van de de R met EF 24-70mm f/2.8 mkII op ISO 2000. De beelden van de R hebben minder ruis, ondanks de hogere ISO-waarde.

Jep, de basiskennis is voor mij dat ik weet dat m'n huidige full frame camera met huidige objectieven nettere/scherpere/betere/mooiere/detailvollere beelden aflevert dan m'n voorgaande APS-C camera's, in dezelfde omstandigheden.

Dat is ook super fijn Ron.

Maar zie ook wel mensen aankopen doen waarvan ik me serieus afvraag of die leiden tot het gewenste resultaat.
Wat alleen jammer is dat dat niet uit te leggen is in Jip en Janneke taal.
En dan is het opboksen tegen heel veel halve waarheden die welig tieren op het internet.
Zelfs fabrikanten zijn er niet vies van om die te misbruiken in hun verkoopstrategie.

Dat klopt helemaal hoor Frans, zo hadden we een poosje terug natuurlijk de megapixel-race, terwijl het teveel aan megapixels vaak ook een nadeel kan zijn, maar veel (onwetende)mensen kregen zo het idee dat hoe meer megapixel, hoe kwalitatief beter het beeld zou moeten zijn, terwijl dat eigenlijk helemaal niet zo is.

Je kunt er op twee manieren naar kijken:
1. een full frame camera kan in lastige omstandigheden een beter resultaat geven.
2. een full frame camera kan in minder lastige omstandigheden een even goed resultaat geven met minder moeite.

Ik heb aps-c en full frame, maar het komt er toch op neer dat ik juist ook voor de snap shots full frame pak, omdat juist die camera meer ruimte geeft om meer met de foto bezig en het moment bezig te zijn, en minder met de instellingen. De auto ISO heeft bij full frame meer speelruimte zowel naar beneden als naar boven. Je kunt daarmee een minimum sluitertijd in Av die lekker save is. Je hebt een autofocussysteem die je minder vaak hoeft te babysitten. Nou is dat laatste technisch gezien niet een eigenschap van een kleinere sensor, maar feit is wel dat de beste systemen toch in full frame camera's zitten.

Worden de foto's bij een amateur daar beter van? Bij deze amateur zeker wel. Ik kan me ook best voorstellen dat het juist bij een zeer geoefend fotograaf allemaal wat minder uitmaakt. Maar juist een beginner kan m.i. veel hebben aan een betere camera.

Dit is inderdaad niet altijd zo, alleen in de duurdere full frame camera's, de zogenaamde sportcamera's zit een betere AF.
Als voorbeeld: ik heb een Sony A7III(full frame) en ik weet zeker dat het AF-gebeuren van de Sony A6400 en A6600(beiden APS-C) net zo goed, zo niet beter, zijn dan het AF-gebeuren in mijn camera.
Zelfs het AF-gebeuren van m'n vorige APS-C camera was bijna net zo goed als dat van m'n huidige A7III.
Het AF-gebeuren van een A9, A9II en A1 is wel een stuk beter(sneller en secuurder) dan van de camera's die ik net genoemd heb, maar die camera's zijn ook gelijk een stuk duurder.
Ik heb zelfs al zitten twijfelen om eventueel een 2e hands A9 aan te schaffen, maar ik wacht eerst de A7IV af die, als het goed is, dit najaar uitkomt.
Het AF-gebeuren van de A7RIII, A7RIV en A7SIII is vergelijkbaar met dat in mijn A7III en dat zijn ook allemaal full frame camera's.

Ik heb een A6600 flink getest (voor ik hem terugstuurde), en Sony aps-c is wel net ietsje beter dan de M6II van Canon die ik heb inderdaad. De full frame R6 gaat daar echter weer flink overheen. Veel slimmer in het vasthouden van ogen en gezichten bij een hoop beweging. Als een gezicht 45 graden is weggedraaid is de M6II het vaak al kwijt. Een R6 gaat tot zeker 90 graden bij het vasthouden van een oog.
Je hebt wel gelijk, misschien is het een beetje een Canon-dingetje van een groter verschil tussen aps-c en full frame voor autofocus.

is er misschien een camera upgrade waar mij lensen gewoon oppassen?

Natuurlijk. Een aps-c Canon spiegelreflex. Misschien moet je een gewoon een 2ehands 80D scoren.

Ik heb op marktplaats deze 2 advertenties gevonden
https://www.marktplaats.nl/v/audio-tv-e ... ousPage=lr
en
https://www.marktplaats.nl/v/audio-tv-e ... ousPage=lr

daar zitten wel ook nog lenzen bij, ik weet niet of die bij mij toegevoegde waarden hebben

ik had ook een paar 2ehand staan op cameranu.nl

wat kan ik het beste doen?

Als ik het zo snel lees zou ik eerder veel oefenen en beter worden met de instellingen van de camera dat je de instellingen weet wat ze gaan doen en als je dat helemaal onder de knie hebt dan opzoek gaan naar een camera.

Los van hier boven zou ik gaan kijken naar een fullframe optie die goed is met ruis ik ben alleen niet bekent met canon ik gok er op eentje in vergelijking met een d750 van nikon dat je prima mee voor uit kan voor 1000/2000 euro nieuw dan heb je nog wat ruimte over om lenzen te kopen.

Een Canon EFS 10-18mm F/4,5-5,6 IS STM heb je al, dus daar heb je dan niks aan. Een 55-250mm IS stm is een betere lens dan je nu hebt, best scherp op f/8.0, maar wel minder flexibel. De vraag is of je bereid bent lenzen te wisselen om tot een betere beeldkwaliteit te komen. Of je 55-250mm een fijn bereik vindt kan je zelf met je huidige lens testen.
De ef-s 15-85mm IS USM is ook wat minder flexibel aan het lange eind, maar aan de korte kant heb je 15mm in plaats van 18mm, dus dat kan juist lenswisselingen schelen. Deze lens heeft snelle autofocus, dat kan een plusje zijn als je dat nodig hebt. Presteert het best op f/5.6 of 7.1.

Ik zie overigens ook genoeg 80D camera's zonder lenzen op marktplaats. Zo'n 600 euro moet je op uit kunnen komen als je ergens op gaat bieden gok ik. Maar ik dacht dat je juist voor een 80D zou gaan om je bestaande lenzen te houden. Als je voor andere lenzen gaat is denk ik een beter idee om voor een full frame camera te gaan.

@Conor1, ben je uiteindelijk nog geslaagd voor een andere camera?