Hallo ik heb een vraagje, ben van plan de tamron 70-300 lens te kopen voor mijn canon 1000D maar zit nog met een paar vragen. Ik kon hier op het forum nog niets vinden over deze lens. Het is een lens met Macro functie, en er staat dan '1:2', maar ik weet nou niet precies wat ik daarbij moet verwachten. Heeft iemand toevallig een macro foto met deze verhouding?
Ook staat er f4-5,6 en dat betekent dus dat bij 70mm de minim. diafragmawaarde 4 is, en bij 300mm de maximale waarde 5,6. Nou speel ik met mijn 18-55 IS veel met AV en dat lijkt me dan weinig? Klopt dat? Heeft er iemand ervaring met deze lens, en is het haalbaar om macro foto's te maken zonder statief?
Alvast bedankt!!
groetjes Jade

Hoi jade
1:2 is eigenlijk geen macro, macro is 1:1 wat dat nu precies zegt ben ik niet over uit. Iemand zei ooit je krijgt 1 cm beeldvullend maar of dat nu zo is geen idee. in dat geval krijg je 2cm beeldvullend, maar dat is goed close up. het houdt in dat je een klein bloemetje in je beeld kan krijgen, maar je niet de stampers beeld vullend krijgt.

De macro is dan ook meer een speeltje waar je leuke close ups mee kan maken. Voor zijn prijs is de 70-300 wel een zeer goed tele objectief waar bij 300mm redelijk te gebruiken is voor wild fotografie.

Ik snap niet wat je bedoeld met weinig in tegen stelling tot je 18-55. Het is geen licht sterk objectief, maar F5.6 is bij beter weer prima te gebruiken. Een zelfde lens met F2.8 kost 10x zoveel, dus is aan jou de vraag of je meer geld kwijt wild voor een top objectief of dat dit je budget is, en je genoegen neemt met de foto's die je er mee kunt maken. (en dat is heel goed te doen met dit objectief hoor)

Ik denk dat heel veel mensen deze lens hebben gehad, ik koos voor de sigma 70-300 maar de tamron is eigenlijk scherper. Als je voorbeelden wilt zien kun je eens googlen of afbeeldingen en dan de lens in tikken. evt met je camera erbij. Kun je zien wat andere ermee kunnen!

1:2 wil zeggen dat het beeld de helft is van hetgeen je fotografeert.
bij 1:1 is dus het beeld even groot als het origineel.
macro-foto's zonder statief is bijna onmogelijk: door de vergrotingsfactor heb je bijna altijd bewegingsonscherpte.

of je minimale diafragma genoeg is, weet ik niet. (ik weet ook niet wat AV betekent )

Dat is niet waar!
Ik maak veel macrofoto's, en ik gebruik echt nooit een statief!

daarmee spreek je de stelling van lvangaal nog niet tegen! Hij zegt toch bijna. Dus het is wel waar! en jij valt onder die uitzondering, die onder bijna vallen??

Een statief wordt toch wel vaak aangeraden, maar als je een hele vast hand hebt zou het ook met de hand kunnen. Maar een statief kan ook vervangen worden door een boomstam met een pitte zak..

Zonder nou meteen moeilijk te gaan doen in een topic dat over iets anders gaat: het is gewoon niet waar.
Je kunt je sluitertijd anders instellen. Ik weet toevallig dat ik niet de enige ben, degene waarmee ik vaak fotografeer (Mendel) maakt zn macro's ook zonder statief.
Slechts in 1 vakantie heb ik em met een eenpoot zien slepen.

Macro's kan je met een stevige en stabiele houding uit de hand nemen, met de standaard sluitertijd vuistregel. 1/brandpuntsafstand, bij mijn Sigma 150mm dus 1/150. Das dan zonder beeldstabilisatie

Eenpoot maakt het leven wel eenvoudiger qua stabiliteit, maar vermindert evenredig de mobiliteit.

Toch ken ik ook legio mensen die dat niet lukt! Dus tjah er zijn ook mensen die portretten met statieven schieten, ik zou dat niet kunnen..
Dus ook bij deze vraag is het antwoord weer dat dat heel persoonlijk is!

Ik lees drie vragen

1. Macrofotografie is het fotograferen op korte tot zeer korte afstand van onderdelen van mensen, dieren, planten of voorwerpen met de bedoeling ze zo groot mogelijk af te beelden, zodat details zichtbaar worden die met het blote oog moeilijk of niet waarneembaar zijn.
We spreken van macrofotografie wanneer de vergroting groter of gelijk is aan één. Wanneer de vergroting kleiner is dan één, spreken we over een close-up. Of anders gezegd: wanneer het beeld op film/sensor groter of gelijk is aan het gefotografeerde voorwerp, spreken we van macrofotografie. Een verhouding van 1:2 betekent dat 1cm op je 24×36mm sensor in werkelijkheid 2cm is. Bij macro is de verhouding 1:1
Conclusie: is niet echt macro, maar je kunt er wel mooie close ups mee maken

2. Maximale en minimale diafragma worden hier volgens in je volgende vraag een beetje door elkaar gehaald: "f4-5,6 en dat betekent dus dat bij 70mm de minim. diafragmawaarde 4 is, en bij 300mm de maximale waarde 5,6. Nou speel ik met mijn 18-55 IS veel met AV".
Dat je met de scherptediepte speelt is goed. Door een juiste keuze kun je de focus precies op je onderwerp laten vallen, kun je achtergrond en onderwerp van elkaar scheiden of kun je zorgen dat een landschap er van voor tot achter er lekker scherp op staat.
Je maximaal diafragma varieert van f/4 tot f/5.6. Je minimaal diafragma zal ergens rond de f/22 liggen (schat ik). Ruimte genoeg om nog lekker te spelen met je diafragma. Als je wilt weten hoe de scherptediepte varieert, dan kun je met het programmaatje op de volgende link lekker spelen: http://www.dofmaster.com/dofjs.html
Wat betekent de f/4 - f/5.6 dan? Bij 70mm is de maximale diafragma f/4 (grootste lensopening) en bij 300mm (en in de praktijk zul je zien dat dit al veel eerder bereikt wordt, bijvoorbeeld al bij 100mm) zal de maximale diafragma f/5.6 zijn. In beide gevallen (70mm tot 300mm) kun je het diafragma dichtknijpen tot (bijvoorbeeld) f/22.

3. Macrofotografie: statief nodig of niet?
Tja... de meningen hierover verschillen. Mendel doet het "soms met en vaak zonder". Nagtie gaat voor veiligheid en doet het altijd "met" en Gemini doet het het liefst "zonder"
Zelf heb ik een lens met Vibratie Reductie / Beeld Stabilisatie en ik moet zeggen dat je macro's kunt maken zonder statief. Dat de kans op een geslaagde opname met statief groter is, wil ik ook nog wel toegeven. Probleem met een statief (3-poot of 1-poot) is dat je een stuk minder flexibel bent. In het begin zul je merken dat het niet mee zal vallen om mooie macrofoto's te maken. Bij vele beginners zinkt de moed in de schoenen omdat er toch wel veel bewogen foto's worden geschoten, omdat de scherptediepte toch wel heel erg beperkt is of omdat de scherpte net niet helemaal goed valt.

Die vraag was er helemaal niet Nagtie.
Er was opeens een uitspraak:


Dat sprak ik tegen, omdat het gewoon niet een ware stelling is.
En dan kom jij mij vertellen dat ik een uitzondering ben, en dat ik niet gelijk heb.


Ik vind dat je nogal hoog van de toren blaast voor iemand waarvan ik geen macrofoto kan vinden.



Maar om dit topic schoon te houden; als je verder nog iets kwijt wilt, doe het dan per pb Nagtie.
Jade mijn excuses, maar ik kan er niet zo goed tegen als iemand me openbaar op zo'n toon gaat vertellen dat ik onwaarheden vertel.

Geeft niet hoor Bedankt voor alle informatie iedereen. Ik snap nu het 'principe' macro, en 1:1 1:2.
@Henry, thanx voor de uitgebreide uitleg, ook mbt de diafragma, ik had het gewoon niet goed begrepen!
Ik bestel waarschijnlijk vandaag nog de lens, heb er helemaal zin in, en ga met en zonder statief werken. Hopen dat het nog even doorsneeuwt en dat onze huis-roodborst lekker voor me gaat poseren! En als ik tevreden ben laat ik het zien!

groetjes Jade

even in pb gezet

Alsof macro bestaat uit één soort waarneming, één soort onderwerp.
Statief of geen statief Dat heeft toch te maken met verschillende factoren. En alle even belangrijk in uw keuze.
-Bekijk macro als foto's nemen met een telelens. Hoe groter je vergroot hoe groter de kans dat je bewegingsonscherpte hebt.
-Hoeveel licht heb je waardoor uw sluiterstijd wordt bepaalt.
-Is het een bewegelijk onderwerp of juist een statisch.
-Wat is de omgeving waarin je foto's maakt. Goed toegangkelijk of niet
-Wat zijn de weersomstandigheden, wind, koude(rillen), warmte (zware ademhaling).
-Hoe groot is het onderwerp.
-hoe is de lichaamsconditie en gezondheid.
-Moet je licht bijgeven, door bv reflektie
- wat is de houding die je moet aannemen voor het nemen van de foto- enz
- enz
En dan nemen we een combinatie van al deze factoren en kunnen dan beslissen met statief of zonder

Dus een discutie over dit onderwerp kan niet gevoerd worden omdat er geen discutie is.
Geval per geval kan wel over gesproken worden.
Dat is mijn mening
Jumper BB

Eigenlijk uitgeschereven wat ik in 1 zin zei. Je kunt niet zeggen dat die niet nodig is omdat er mensen zijn die het wel zonder kunnen. Je kunt ook niet zeggen dat je hem wel nodig hebt, want er zijn mensen die het wel kunnen.

Ik zelf kan geen macro's nemen zonder statief en daarom van mij dus geen macro afbeeldingen, omdat ik er te weinig aan vind om mijn statief steeds mee te slepen, en als ik eens wat uit de hand schiet dan is het dus niet scherp.
Maar ik heb het zelfde ook met tele, als ik geen monopod meeneem, kan ik mijn converters ook beter thuis laten!

Weet niet of het mag om in dit topik foto's te plaatsen, maar dan hoor ikhet wel.

Ik heb 2 test foto's gemaakt voor je uit de hand.


1e foto met een Tamron AF 70-300 1:4-5.6 LD
F16 1/180 iso100 300MM


2e foto met een sigma 70-300 1:4-5.6 APO DG
F16 1/180 iso100 300MM


misschien wort je keus nu iets makkelijker.

Groet Johannes

Ik heb zelf de tamron 70-300. Een mooi lensje voor de beginners. Ik heb nu even geen tijd maar vanavond kan ik wel wat plaatsen voor je.

NIET VEEL TE ZIEN
JUMPER bb

Hor bedoel je??

Groet Johannes

Ik zie de foto's niet.
Als ik uw bericht open doe met de knop Citeer en als ik dan op de link van de foto druk dan krijg ik een wit vlak
Bij het openen van dit topic krijg ik uw foto's ook niet te zien
Jumper BB

wauw!! bedankt voor de voorbeelden! Ik heb heb trouwens gekocht hij is net binnen. Ik ga er zo wel even mee naar buiten als het gestopt is met regenen. spannend!!
groetjes Jade