Ok de titel is iets harder dan de inhoud Maar het gaat om het volgende. Gelukkerwijze ben ik ooit eerder op Photobucket dan op Flickr gekomen, en gezien het geneuzel van Flickr en de eenvoud van Photobucket ben ik daar gebleven. Ik heb gisteren mijn account voor 39 dollar dus niet zoveel dus in euro's voor 2 jaar naar pro getrokken. Voordeel ik kan nu volle resolutie foto's plaatsen als ook filmpjes ed en oneindig veel. Niet dat dat nodig is aangezien ik alleen 900x600 plaats ivm fora. Nu is het commerciele gedeelte voorbij en begint mijn vraag.

Ik heb foto's van dronken engelsen op onze hockey toernooien en die doen nog wel eens wat uit zeg maar. En ik fotografeer mijn zoontje nog wel eens discreet dat hij ergens staat te piesen. Dus jongetje van schuin achter en je ziet dan een straal pies. Echter zelfs dat soort foto's worden gecensureerd op Photobucket.

Nu was er een topic over welk soort foto's willen wij wel of iet toelaten, maar als de amerikaanse puriteinse christenlijke bekrompenheid bepaald of ik wel of niet mijn zoontje piesend wil vastleggen dan vraag ik me af waar jullie je naakte fotografie onderbrengen.

It's all in the eye of the beholder! Of gewoon:de werkelijkheid is zoals je hem beleefd. Kortom het is maar hoe je naar een plaatje kijkt. Puriteinen zijn zo bang voor alles wat bloot is of er naar riekt, dat ze op voorhand alles wat een beetje ontkleed is, dan wel in hun ogen iets suggereerd als vies en smerig classificeren. Soms leven deze mensen hun eigen sexualiteit niet en ontspoort het. Dus nemen ze zichzelf en hun lotgenoten in bescherming . We kennen allemaal die verhalen van TV-dominees in de VS die schuld en boete doen op de TV, want dan is het weer helemaal goedgemaakt toch?
Ik snap wel dat foto's waarop geslachtsdelen staan afgekeurd worden, omdat daar weer (vaak) vieze mensen op afkomen.
En aangezien we steeds meer gaan naar een claim-samenleving, waarbij mensen hun eigen onzin projecteren op anderen en deze andere zelfs voor de rechter slepen om wat 'bij te verdienen' (zie de aanklachten van die 2 vrouwen die de directeur van Wikileaks betichten van aanranding en verkrachting), moet je dus jezelf helaas in acht nemen. Bloot dus achter slot en grendel, tenzij je dus een kunstenaar bent, dan mag weer veel wel. Of worden je foto's later toch weer van een tentoonstelling verwijderd omdat die puriteinen weer vieze gedachten krijgen. Kortom: we leven in een neurotische wereld. Op Photodroom staat naakt ook achter het slot van lidmaatschap. Een goede oplossing dus!

de regel op het forum staat als volgt:
Plaats geen kwetsende, bedreigende, racistische, anti-religieuze reacties.

Schokkende, pornografische of foto's van blote kinderen zullen worden verwijderd.

wat voor jou niet schokkend is, kan het voor een ander wel zijn, vooral met kinderen vind ik dat je heel voorzichtig moet zijn met plaatsen, die norm is ook voor iedereen weer anders.
( vind zowiezo dat je een kind niet moet aanleren om wildplasser te worden.)
als jij die foto van de je zoontje maakt laat je hem toch in je eigen archief, die foto maak je net als gezinsfoto's toch voor het fam. album en niet voor internet
ik zelf bewaar zelf de fam. foto's dus niet op internet, maak daarvoor mapjes en houd ze apart, op photobucket staan alleen de foto's die ik hier plaats

Even los van de halve billen die je ziet terwijl iemand over zijn schouder lachend naar mij kijkt en met een megagrote piestraal op de achtergrond. Als ik dus een vrouw, mooi of lelijk fotografeer nog los van de smaak of wat dan ook dan wordt hij gecensureerd. Maar hoe en waar laten jullie die foto's dan om ze toch bijvoorbeeld voor een forum te kunnen gebruiken. Of mag je alleen extreem lekkere vrouwen fotograferen zodat die wel online blijven

Dus niet hier op het forum maar waar dan wel zodat je ze kunt gebruiken.

Er zijn trouwens vrij weinig mensen die mijn photobucket bekijken, en dat het online staat is voor mij niet voor anderen, wat anderen daar doen zal me boeien.

een eigen site.
deze heb jij in behandeling. en niemand doet daar censuur overheen.
tenzij je dingen tegen de regels in doet van de host.

Er is nogal een verschil met "delen met de wereld" en "online bereikbaar zetten".
Ik snap dat Photobucket niet weet wat je met je foto's wil doen en zal kritisch zijn.
Wat ik dan weer niet snap is dat ze dus blijkbaar ook daarwerkelijk alles aflopen en zonodig censureren. Maar dat is een andere discussie.

Ik weet wel dat wat online staat, al snel (door zoekbotjes) makkelijk voor de hele wereld bereibaar is. En dat over de wereld er nogal gigantische verschillen zijn in normen en waarden.

Zo is een aantal jaar geleden een amerikaans stel opgepakt voor kinderporno toen ze hun vakantiefoto's lieten ontwikkelen en afdrukken en daartussen bleek dus een foto te zitten van hun pasgeboren baby die heel normaal borstvoeding kreeg. Ik persoonlijk vind dat degene die dat pornografisch vind heel veel zegt over zichzelf en niet de foto, maar dat is verder ook een andere discussie. (Het stel is overigens pas bij de rechtszitting vrijgesproken; de rechter moest uiteindelijk de politie vertellen dat het heel natuurlijk was en er niks pornografisch aan was.)

Maargoed, even terugkomen op je oorspronkelijke vraag: wat doe je met foto's waarvan je het vermoeden hebt dat er mensen kunnen zijn in de wereld die er aanstoot aan kunnen nemen en/of foto's die privé gehouden moeten worden op het internet?

Ikzelf gebruik Flickr (naar alle tevredenheid overigens) eigenlijk alleen maar voor het forum.
Ik zit er aan te denken om een premium account te nemen zodat ik het ook echt kan gebruiken om familieleden die ver weg wonen toch makkelijk van foto's te voorzien van bijvoorbeeld feestjes of andere bijzondere gebeurtenissen want email laat nog steeds niet veel bytes toe.

Maar afgezien daarvan deel ik mijn foto's dus niet echt met internet.
Als ik wat wil delen geef ik het dus direct aan de bedoelde personen, al dan niet over internet, op cd/dvd, usbstick, geprint/afgedrukt.
Persoonlijke foto's en foto's die discretie nodig hebben, heb ik zowiezo niet online of anders worden die alleen via directe verbinding gedeeld.

Online fotostorage diensten zijn leuk, maar ik gebruik nog steeds de harddisk ervoor. Twee zelfs. Met daarbij backup-externe-harddisk.
CD/DVD backups ben ik mee gestopt. Die dingen zijn minder betrouwbaarder dan ik dacht (mijn oudste backups zijn al onleesbaar bijvoorbeeld) en het wordt een beetje veel uiteindelijk.
Dus: alles op de pc, op 2 harddisken, en backup op externe HD.
Ik denk nog aan een 2e backup-esterne-HD en die onderbrengen bij familie, want als er brand uitbreekt, ben ik origineel + backup kwijt.
Ik moet alleen nog iets verzinnen met encryptie om het wat veiliger te maken.

Tsja, je kan het censuur noemen. Maar, bekijk het eens zo:

Stel, jij stelt webruimte beschikbaar aan anderen. Zij kunnen foto's plaatsen (en misschien wel meer). Ondanks het feit dat je overal hebt aangegeven dat je niet aansprakelijk gesteld kan worden voor de geplaatste content wil je waarschijnlijk niet geassocieerd worden met liefhebbers van, ik noem maar wat, porno. Je gaat dus controleren. Photobucket doet dit redelijk geautomatiseerd en soms vrij puriteins. Heel vervelend, maar wel begrijpelijk.

Zelf host ik al mijn foto's zelf. Kost niet veel, geeft wel veel vrijheid en weinig gezeur...

Ok maar wat is dan het verschil tussen professioneel hosten of professioneel afnemen en hosten. Ik bedoel als ik bij strato plaats is het ok maar bij een betaald account bij photobucket niet?

En niet om mijn zoonjte of vrouw die topless ergens zit, maar betekent het dat iedereen zijn foto's die enigzins getint zijn wel professioneel host maar dan bij een provider? Dat is in mijn ogen exact hetzelfe. Alleen met je hoofd in de grond. Zo van als wij het niet weten is het ok.

De toenemende pedofilieteit en de ruimte en aandacht die het fenomeen, krijgt zou ik bijna zeggen (zie de claim van die vent in Eindhoven) maakt het dat de gemiddelde man bijna paranoide moet doen/zijn om op een normale manier de dag door te komen.Gelukkig is die vereniging al weer opgeheven... Een plaatje van een piesende ventje, als mijn zoontje moet plassen moet ik um echt snel langs de kant zetten, was nog niet zo lang geleden een vertederende opname.
Een stel spelende kinderen in een pierenbadje gaf een sfeer van ongedwongen vakantiepret.
Door een stel ..... wordt dit de laatste tijd in toenemende mate ondermijnd en wel in die zin dat je in alle fases van beleving rekening moet houden met eventuele "onreine gedachten"
In feite vind ik dat de eigenlijke censuur, een aanslag op mijn vrije beleving en vrijheid van handelen.
Ik vind dus dat die censuur zich veel verder uitstrekt dan alleen het forumgebeuren en de media.
Overigens, als alles zo op de voet gevolgd wordt op het internet, waarom ben ik dan nog nooit benaderd om een foto te verkopen vraag ik mij af...Of het zegt genoeg over mijn fotografie...

Ik heb ze maar verwijdert, want ookal staat er dat ze niet weergegeven worden ivm policy, vind ik het ineens eng worden. Op een paar foto's stond mijn zoontje in een Piet Piraat pyama en daar zag je een reepje bil. Maar op andere foto's zag je niets dan iemand die langs de weg staat met een rode langebroek en blauwe polo en zie je een straal afvalwater. Geen bloot of wat dan ook. Maar de foto's van mijn zoonjte in zwembroek rennend in de golven mogen wel? Ik bedoel het volgens mij niet de foto maar de zieke geest die er iets in ziet of niet. Of zie ik dat nu verkeerd.

De andere foto's zijn gewoon engelsen die een drank spelletje doen en dan hun kleren uit doen en dan heen en weer rennen. Geen schokkende dingen tenzij je mannen van 20 tot 40 met overgewicht en een kleine piemel met een rieten hoedje op ziet rennen met een biertje in hun handen ranzig vindt

Maar naakt foto's worden dus op eigen ruimte gehost. Of wie bepaald wat porno of softporno is of wat schadelijk is bij FLickr en Photobucket ed.?

Ik denk dat je deze discussie hier niet moet voeren.
Maar met flickr of photobucket.
Het zijn hun regels.
En waar de grensen liggen wat wel of niet kan bij hun ligt
misshien overdreven maar ergens moeten ze een grens trekken.

Amerikaanse normen zijn wat puriteiner dan hier in den Nederlanden.

Een eigen webruimte kost heden ten dage niet zoveel

Thnx maar die heb ik al Maar dat is dus de plaats om je als fotograaf te wenden blijkbaar. Ik vind dat raar, want zouden al die fotografen die met naakt werken dan een portfolio nooit in een flickr of photbucket kwijt kunnen?

Mensen die professioneel met naakt bezig zijn, zijn over het algemeen al verder ontwikkeld.
Als je in dat proces besloten hebt verder te gaan, neem ik aan dat je meer dingen professioneel regelt, zoals een eigen site.
Met professioneel bedoel ik dan ook vooral commercieel. Anders is het een erg dure aanvullende hobbie.
En heb je ook geen echte portofolio nodig.

Heeft Jock Sturges ook niet een jarenlange rechtzaak in Amerika achter de rug omdat hij naakte minderjarigen fotografeert?
Hij doet dat echter wel als kunstvorm.
De FBI was in 1990 binnengevallen en heeft alles in beslag genomen.
Uiteindelijk heeft Sturges na een lange rechtzaak alles teruggehad. Nou ja, alles? Natuurlijk was er één en ander onherstelbaar beschadigd of verdwenen. Maar de jury achtte hem niet schuldig.
Er is dus soms een grijs gebied.

Maar soms is erotiek, naaktheid en porno ook al omgeven door grijze
gebieden die elkaar overlappen afhankelijk van individuele opvattingen en smaken.