Kan iemand mij in het kort uitleggen waarom een Hasselblad (bv H4) zo duur/speciaal is? Komt dit door het enorme aantal megapixels? En waarom al die megapixels, zijn dit fotografen die foto's voor billboards oid maken? Euro 35K is best veel voor een camera

Waarom is een full frame camera zoveel duurder dan een crop camera? Het kleine beetje extra sensor zal dit verschil echt niet bepalen?
Wat als de verkoopcijfers van de Hasselblads met een factor 1000 zullen stijgen. Dalen dan ook de prijzen?

Gedeeltelijk ligt het ook aan de Mps en het oplossend vermogen daarvan icm het formaat. Immers een Hasselblad koop je met een of zonder een achterstuk. Je kunt dus nog steeds met een analoge Hasselblad een digitale achterwand kopen. Het zit het dus ook in de achterwand. Van Leaf ed en prijzen verschillen maar het formaat is ook gewoon anders. En dat formaat met ander pixelwaarden geeft ook ander DOF waarden andere resoluties ed. Vergelijk het met een 8mm film en een pro mm film panavision camera, daar zit gewoon andere techniek in en heeft andere eigenschappen.


Een 135 standaard camera zal daarom altijd makkelijker blijven en voorlopig ook makkelijker zijn met sport ed.

Echter de classificatie verschillen zijn oa ook de reden geweest om Hasselblads te nemen voor de ruimte vaart. Alhoewel tegenwoordig de D3 en al haar varianten gekocht zijn door Nasa. Maar de hoge detail opnames worden nog genomen met dezelfde hasselblads als die van de Apollo vluchten echter met een ander achterwandje.

Eens, maar vergelijk eens een instap DSLR en een DSLR uit de professionele categorie. Om enkele verschillen te noemen:
- de bouwkwaliteit verschilt (plastic versus magnesium, sluiter die langer mee gaat, etc.)
- de techniek is beter (denk dan aan meer beelden per seconde, meer instelmogelijkheden, betere ruisbeheersing)

Ok doe ik ook mee kijk eens naar een S2, dan zit hij op lijn van jouw en mijn verhaal

Nou het schijnt dus dat full frame sensors ongelofelijk duur zijn om te produceren en te ontwikkelen. Veel duurder dan een CMOS.
Ik heb een Hasselblad geprobeerd op de Photokina en eerlijk gezegd voelt hij best wel plastic. Wat ik ook nog steeds niet kan snappen is dat hij niet sneller gaat dan 1/800.

En ja , die Hasselblad's zijn vooral voor studio werk en reclame campagnes wat op billboard's en bussen komt te staan.

hoe groter het formaat, waarmee je foto´s maakt, des te beter wordt de kwaliteit en details in je platen..

een analoge hasselblad is voor redelijke prijzen verkrijgbaar, maar digitale middenformaatcamera´s of ruggen zijn reteduur..

een hasselblad moet je zien als een bouwdoos, kaan volledig aangepast worden aan je eigen wensen en verlangens.. tel daarbij op het toppie-glaswerk van bv zeiss en je bent alweer een heel eindje verder.. (en een lege bankrekening.. )

vorig jaar, heb ik es de mogelijkheid gehad, om een hasselblad uit te proberen met een digitale achterwand van phase one,(ik geloof dat dat ongeveer 40mp of zo was) en op de camera zat een schneider-kreuznach lens.. na 1 blik door de zoeker wist ik, dat deze camera zijn geld dubbel en dwars waard was... en werd ik meteen erg verdrietig, daar ik zo´n ding nooit zou kunnen kopen..

de reden dat hasselblads en bv contaxen 645 wat lagere sluitertijden hebben is juist omdat ze voornamelijk voor het studiootje gemaakt zijn.. (al loopt men in japan doodleuk op straat met hasselblads, contax 645 en mamiya 6 of 7..)

als je in de studio werkt, dan zit je toch meestal rond 1/125, dus je hebt niet perse direct die 1/800e of meer nodig..

lekkere lange lensjes, veel detail, en mooie plaatjes..

ik ga nog graag met een analoge MF camera op pad, ook in de natuur..

FF is m.i. wat gehyped, zeker in digitale wereld, want vroeger liep iedereen rond met FF op 35mm film, en het blijft natuurlijk kleinbeeld he? .. het is natuurlijk beter dan crop, maar het echte werk is toch voorbehouden aan de MF of grootformaat cameraatjes hoor.... man, man, die details op grootafdrukken zijn ongelooflijk.. daar kan geen croppie of FF-camera tegenop hoor..

ik heb redelijk wat plaatjes op 6x6 liggen, met een hele oude camera getrokken, en de doortekening en details zijn werkelijk waar schitterend..(analoog, dat wel... )

enige nadeel is, dat ik geen scanner heb, die geschikt is om 6x6 negatieven in te scannen, of ik moet zo´n dure nikon scanner aanschaffen, en dat gaat me toch net iets te ver..

voor het gemak en de goedkoopte zeg ik, digitaal, als ik echt es lekker wat leuks wil doen, en ik nog echt moet nadenken over hoe en wat.. doe mij maar MF..zwaar, onhandig, traag, mag zelfs nog de aparte belichtingsmeter erbij pakken, en de zooi helemaal manueel instellen, maar de funfactor is mega..

(soms doe ik NOG gekker, en ga lekker op pad met mijn polaroid 350 landcamera..alleen al het kijken door de zeiss-ikon zoeker, die zoo helder is, en dat het een meetzoeker-systeem is, doet mij vergeten, dat de packfilm zo duur is... )

ik ben gek..

Helemaal mee eens met dit stukje tekst (ik moet dan wel wat doorstrepen en wil niet zeggen dat de rest onzin is )
Zo kan ik jullie ook nog emails laten zien van een collega die nog steeds gefascineerd is door FF, maar recentelijk toch de keuze heeft gemaakt voor DX. Als je echt staat op extreem hoge kwaliteit, dan zou ik vooral niet stoppen bij FF. Is zoals Sjinouck al zei "gehyped".

Over de kwaliteit van DX: die is helemaal niet slecht. Daar komt nog eens bij dat een slechte foto op FF doodgewoon een slechte foto is. Het is nog steeds de fotograaf die het verschil kan maken...

Hmmm ik zou alleen al voor het verschil in scherptediepte werking niet meer terug willen van FF naar Crop. Plaatjes uit mijn 5dII zijn toch echt behoorlijk wat gedetaileerder als die uit mijn voorgaande crop camera (50d).

Natuurlijk is midden en groot formaat het ultime! maar daar hangt dan ook wel een prijskaartje aan

Scherpte diepte is natuurlijk niet gelijk aan resolutie Reko. Detail heeft met oplossend vermogen te maken.

Wellicht wat verwarrend mijn reactie maar zie het als twee losstaande voordelen.

1 de dof op een ff prettiger. Crop zul je toch met een factor 1.6 moeten afstoppen om de zelfde dof te krijgen.

2 de ff levert aanzienlijk meer detail in de plaatjes.

tav je tweede stelling moet je dat zien in vergelijking met een crop-sensor..

ga je midden of grootformaat, dan kom je ineens in een andere wereld terecht..


vergelijken moet je niet op een beeldschermpje doen, maar op a3 formaat afdrukken..

wel opletten hè

...daarom dus: gehyped...

ben sinds gister uit de nacht gekomen, het is allemaal nogal wat wazig en fuzzy dus...