wat betreft de link.. mooi dat je sluitertijd en diafragma kunt instellen en af kunt drukken, maar ik heb w.s. de iso, belichtingscompensatie en focuslengte niet gezien..

belichtingsomstandigheden varieren natuurlijk ook van tijd tot tijd, kortom, genoeg om nog in te stellen dus, of mee rekening te houden..

... en net zoals Sjinouck al zei: belichting- en flitscompensatie zijn ook wegen om de instellingen te veranderen

Wel mee eens, maar ik wil nog zo graag dat gevoel van vakmanschap (vakvrouwschap?). Ben al blij dat ik die stinkende doka niet meer in hoef. Hoewel uren achter de pc weer goed is voor andere soorten hoofdpijn

Ondanks alle extra's blijf ik toch lekker m-stand schieten

ieder zijn ding, gelukkig maar...

het principe blijft in alle gevallen hetzelfde...namelijk belichten op een lichtgevoelige beelddrager..(film, glasplaat of sensor)

..en de variabelen, die je zelf kunt instellen hierop, of dat nou mbv sluitertijd, diafragma of iso gebeurd..het blijft in driehoekjes denken, hihihi!

verander je het ene, dan krijg je ook veranderingen in het andere en vice versa..

daarom vind ik fotografie ook zo geinig..

Voor fotograferen in M-stand gaat dit niet op als je het uitgangspunt "een goed belichte foto" los laat

ik krijg in alle standen een goed belichte foto..


stand maakt niet uit.. 1/125e op f/8 en iso 100 blijft bij dezelfde omstandigheden in alle standen hetzelfde..

of ik nu met het verstelwieltje in m-stand een half stopje onderbelicht, of als ik dat nu in a-stand met de belichtingscompensatieknop en wieltje doe, dat maakt niets meer uit..

in m-stand kan ik 2 volle stops over of onderbelichten, en in die andere standen kan dat net zo goed..

het licht komt namelijk op precies dezelfde manier binnen en valt evengoed op die sensor.. ik bepaal hoeveel licht er op die sensor valt, en of dat nu handmatig gebeurd, of in de a of s stand, (onder gelijke omstandigheden en dezelfde zetting) het principe blijft hetzelfde..

als ik met mijn digitale in de a-stand hetzelfde diafragma instel, sluitertijd en iso, als dat ik met een volledig manueel gestuurde analoge slr doe, dan krijg ik ook hetzelfde resultaat..

ik denk zelfs, dat de digitale meer afwijkingen zal hebben, omdat de fabrikanten het niet altijd even nauw nemen met de standaard iso-waarden. iso 100 kon zo maar wel es iso 125 zijn..

blijft leuk, fotografie, hihihi!

Even een praktijk voorbeeld van gisteren (en ik fotografeer pas een half jaar, dus misschien doe ik het helemaal fout ). Opdracht was straatfotografie en ik dacht aan een 'Bresson'-achtige insteek door allereerst een mooie lokatie te zoeken, iets architectonisch en daar 'af te wachten' op wat er allemaal voor mensen of situaties zouden voordoen en dan het 'beslissende moment' proberen vast te leggen.

Dan heb ik een 50mm lens en wil op f-waarde 8 werken met een Shutter van 1/125. Als ik op een bewolkte en druilerige dag als gisteren in A werk en f 7.1 of 8 instel dan is die shutter zo traag dat ik weer een statief moet gebruiken. Dus heb in M stand f8 ingesteld, shutter 1/125 en de ISO iets omhoog en had naast een paar tikkeltje onderbelichte foto's eigenlijk alleen zeer scherpe en prima belichte foto's. Op dat moment, op die locatie en met dat constante licht werkte voor mij M dus uitermate goed en kwam ik met A of S niet uit de voeten. Verder hou ik van M omdat ik graag de controle wil houden over alle parameters en ik nog steeds veel moet leren.

Als je jouw camera in de A-stand had gezet, f/8 had ingesteld en op de sluitertijd let, dan kun je ook nog steeds met de iso-waarde de sluitertijd op tijd corrigeren. Ik zie het verschil niet...

Ja, dan zat ik op iso 800 of 1000, dan krijg ik toch weer ruis?

als je je iso op auto hebt staan, dan gebeurt precies hetzelfde in de m-stand, ga je handmatig je iso veranderen, dan maakt het ook niets uit, of het nu in m, s of a gebeurd.

zoals je het hier neerschrijft, is de M-stand niet meer ´manueel´ maar meer magisch..

eigenlijk zou je dit zelf eens moeten uittesten onder gecontroleerde omstandigheden, en dan alle standen eens uitproberen, met hetzelfde licht, zelfde lichtmeting, diafragma sluitertijd enzovoorts..

je zult zien, dat in alle standen je dezelfde belichting krijgt, met dezelfde parameters, of je het nu geheel zelf insteld, of via a of s stand.

tijdje terug, had ik met een analoge slr, ineens afwijkende belichtingswaardes, en ik kon maar niet begrijpen hoe dat kwam.. zowel mijn digitale slr als mijn gossen lichtmeter erbij gepakt, en die gaven beiden dezelfde waarden aan, voor een correcte belichting.. de dslr stond in A-standje, en die gossen gaf exact dezelfde waardes aan. bleek dat de knoopcel van de belichtingsmeter op die analoge slr, weliswaar nog wat stroom bevatte, maar toch al afwijkende waarden gaf..

nieuw knoopcelletje erin, en naderhand nog eens op pad geweest met alledrie..

je raadt het al, allemaal dezelfde sluitertijden, diafragma etc..

om te leren met manueel belichten is natuurlijk altijd leuk om te doen, en hartstikke leerzaam, dus als je dan die M-stand liever gebruikt, is daar niets mis mee natuurlijk..

Helemaal met Sjinouck eens. Maakt allemaal niks uit. Uiteindelijk kom je voor een goed belichte foto voor 1 situatie altijd op dezelfde belichting uit.


...en daarom snap ik deze reactie niet

zoals ik al eerder zei, er zijn meerdere wegen, die richting rome leiden.. correcte belichting krijg je met iedere stand voor elkaar..

zaak is om hier op creatieve wijze mee om te gaan..

en welke voorkeur men ook heeft, het komt allemaal op hetzelfde neer..

ik gebruik graag het histogram achterop het display.. psam of niet, als het daar niet deugt, dan krijg ik de zgn. ´blinkies´ op mijn beeldschermpje en weet ik dat eea niet goed zit..no matter welk standje ik ook gebruik..

als ik tijdens een of ander evenement zit te schieten (en a.s. zondag mag ik weer op uitnodiging aan de gang gaan), dan kies ik de stand , die mij het beste en snelste resultaat oplevert..

vaak hoor je dat mensen er voor kiezen op volledig op m-stand te gaan bij moeilijke belichtingsomstandigheden.. ik begrijp dat echt niet.. je maakt het jezelf alleen maar moeilijker.. er is zoveel te verstellen aan de hedendaagse dslr´s, zeker op alle standen behalve de m-stand, en je kunt zowat alles af..

camera´s worden slimmer en slimmer.. waarom moeilijk doen als het makkelijk kan?

ik denk dat sommigen er versteld van zouden staan, hoeveel beroepsfotografen, de wat meer ge-automatiseerde standen gebruiken..soms moet je in een split second beslissen om eea af te drukken.. dan heb je dus echt geen tijd om eea es lekker te gaan beoordelen, compootje bepalen, en dan nog es ´lekker´ manueel te gaan..de plaat telt, niet hoe je eea gedaan hebt.. soms denk ik wel es, dat er nog teveel romantiek zit bij deze en gene, wat betreft betaald fotowerk..



voor bread-and-butter neem ik altijd de digiflex mee, en dan verkies ik de makkelijkste weg.. alles moet snel gaan, en niet teveel gedoe..

als ik es echt de tijd en de zin heb, geef ik er ook niets om, om met een tlr alles manueel te gaan bepalen, en dan begint het al met de belichting te gaan meten..sluiter vastzetten, draadontspannertje, statiefje, op mijn gemakkie het diafragma uitkiezen en ja hoor, als eea dan lekker in beeld staat, dan drukken we nog wel es af.. ben dan wel al een kwartier verder, maar goed..

voor opdrachtwerk kies ik de snelste, makkelijkste en beste weg..digitaal, en ik zal alles inzetten om zsm mijn platen te maken, die goed zijn, voldoen aan de eisen van evt opdrachtgevers en daarna weer zsm te vertrekken..no fuzz...

ben in het begin zo gek geweest om van alles en nog wat uit de kast te halen, lekker moeilijk te gaan doen, totdat ik es wat uitleg kreeg van een doorgewinterde beroeps, en dan gaan je oogjes wel ff open..

tijd is geld.. resultaat telt, en nobody gives a hoot and hell hoe je het gedaan hebt, en met wat voor toestel of lens dan ook..

zondag ga ik weer lekker knallen..

Dat denk ik ook en ik denk dat er onterecht gedacht wordt dat M het verschil maakt. Schiet in RAW en je hebt zoveel speelruimte, dan onvolkomenheden in de nabewerking zonder problemen kunnen worden weggewerkt.

Maar jullie gaan er hier gemakshalve van uit dat iedereen weet dat je camera middengrijs schiet en dat je moet corrigeren als er te veel donkere of lichte partijen zijn. Dat je soms als fotograaf keuzes moet maken, domweg omdat je camera het bereik niet aan kan.

Zeker, sluitertijdvoorkeuze en diafragmavoorkeuze is een kwestie van gemak dient de mens. Maar als fotograaf moet je toch zeker ook blijven denken. Hoe goed Lightroom en Photoshop of andere software ook zijn, een goede plaat om mee te beginnen scheelt weer tijd in nabewerking en ja tijd is... geld .

Voor mij blijft daarom toch overeind dat fotografen die beginnen, beter eerst de kneepjes onder de knie kunnen krijgen en snappen waar ze mee bezig zijn. De kreet "dat fix ik wel in PS" is voor mij een dooddoener, ik ben fotograaf geen computer beeld maker. Wat niet wil zeggen dat ik als oud IT-er m'n weg niet ken in de computers.

Ik wil om die reden ook zo goed mogelijk een foto maken (bekijk altijd histogram en hooglichten etc. na de eerste paar foto's of alles einigermase correct lijkt). M-stand helpt mij ook om beter te begrijpen dat de ene parameter in de belichtingsdriehoek invloed heeft op de andere.

@sjinouck, Henry, ik moest jullie reacties even laten bezinken, maar ik begrijp nu geloof ik wat jullie bedoelen. Ik snap nu mijn eigen reactie ook niet meer zo goed wbt de ISO nu ik het nog eens nalees De belichting verandert idd niet en staat los van de stand van A, S of M.

Vandaag ga ik weer de stad in (kan ik gelijk mijn bestelde fotoboeken ophalen ) en ga dus alles in A fotograferen op f7.1 en 8 en zonodig dan met de ISO corrigeren tot ik de waarden heb die ik wil en dan even vergelijken met de M stand. Natuurlijk geen 100% statische lichtomgeving, maar ik denk dat ik wel een eind kom om een goede vergelijking te maken.

Dank voor dit verhaal, erg verhelderend!

Graag gedaan en PM-fotografie heeft helemaal gelijk met zijn opmerking dat een camera de belichting van het beeld op basis van middengrijs (18% grijswaarde). Als je beeld van de standaard afwijkt, moet je corrigeren. Linksom of rechtsom

ik fotografeer eigenlijk altijd op m.en corrigeer als ik in andere licht omstandigheden kom.zo kan ik altijd snel me sluitertijd opschroeven of verminderen ,en in donkere situaties me iso verhogen.

Ik doe het ook altijd zo...

Dat is niet helemaal waar qua blinkies. Immers kijk je naar een JPG en die heeft minder bereik. Als je dus RAW schiet heb je afhankelijk van de 'blown' waarde nog ruimte genoeg en detail genoeg. Als je JPG schiet wet je idd dat je foto op die plekken maximale witwaarde heeft bereikt

Ik zelf schiet in Av voor 95%. Ik heb fotografie als vak op school gehad, dus inclusief ontwikkelen en afdrukken ed. Ik vind dat je uberhaubt als je een geavanceerd iets hebt je een cursus erbij zou moeten volgen maar goed.

Ik ben in 2005 weer begonnen met SLR fotografie na jaren APS-C digitaal en analoog gefotografeerd te hebben. En ben meteen met M begonnen om weer alles in de vingers te krijgen.

Echter is Av veel makkelijker en gebruik ik die steeds vaker. M gebruik ik alleen als ik tijd heb en als ik met mijn flitsers aan de gang ga. Tv of S bij Nikon, vind ik een waardeloze stand. Immers als je die voor sport gebruikt of voor vliegtuigen dan heb je wel de snelheid maar de achterkant van een sporter, goal, of vliegtuig staat er dan vaak onscherp op. Av met een hoog genoee ISO stand bereikt hetzelfde.

Echter goed belichten is belangrijk en belangrijker met digitale fotografie dan met analoge fotografie. Dit imv de opbouw van sensoren en de manier van vastleggen van analoge licht sterktes naar digitale waarden. Ik schiet dus vaak met plus Ev bij Av bij lichte onderwerpen of ga op M over en vrijwel nooit aan onderbelichten bij Av stand of M bij digitale camera's aangezien die 18% grijswaarde porbeert te behalen en dus bij het terug draaien in de software van de belichting heeft optisch hetzelfde effect als onderbelichten tijdens het fotograferen, echter levert meer detail en data en dus informatie op en minder of minder kans op ruis.

En over ISO en ruis, vergeet niet dat je soms beter een hoge ISO kunt kiezen met een ruime belichting dan een lage ISO met krappe belichting, tenzij van ruis houdt

En dan is er nog de native waarde van een Sensor. Nikon kiest voor haar basis ISO waarde vaak ISO200, en Canon en andere merken voor ISO100. Als je weet dat de gevoeligheid van de meeste sensoren rondom de ISO 180 ligt, is ISO200 soms beter dan ISO100 ISO50 is soms mogelijk op bepaalde camera's maar dat is een softwarematige benadering, en dus niet altijd beter om te gebruiken.

Iedere sensor heeft een andere gevoeligheid en ik weet ff niet meer hoe je behalve door veel testen er makkelijk achter kan komen wat de waarde van jouw camera is, maar als je dat weet is het handiger om een veelvoud van die waarde aan te houden dan een veelvoudwaarde van 100 of 200.