weet iemand iets meer over TIFF bestanden etc..?

ik werk meestal in JPEG, en af en toe in RAW als het echt te gortig wordt,(digitaal) maar sinds ik een dia-negatievenscannertje heb, heb ik dus ook de mogelijkheid om de boel in TIFF formaat op te slaan..(van mijn analoge slr-tjes dus)

het levert mega-grote bestanden op..(bv ingescand dia-tje, geeft in beste kwaliteit en 48 bits al een ´bestandje´ van ongeveer om en nabij de 90 MiB bestanden op,(of soms zelfs meer..) wat nogal een aanslag is op mijn computertje...

het duurt dus een eeuwigheid om eea te openen en na te bewerken..

ik zit dus momenteel gewoon op 24 bits en in JPEG de boel te bewerken, maar ik heb sterk de indruk, dat de kwaliteit dan echt serieus terugloopt..

de originele dia´s zien er schitterend uit, maar na een scan op JPEG formaat zie ik de kwaliteit meteen als een gek naar beneden donderen...

komt nog bij, dat ik van dat hele TIFF gebeuren eigenlijk niet zo heel veel snap...

dus.. wie een beetje uitleg kan geven, zou me heel erg op pad helpen..

alvast hartstikke bedankt!

Voor de gehele uitleg kun je hier even kijken :
http://www.awaresystems.be/imaging/tiff/faq.nl.html

Maar wat ik me in het kort herinner van TIFF is dat er geen of weinig compressie plaats vindt, waardoor alle data vd kleuren apart opgeslagen wordt, waardoor je iig niet het kwaliteitsverlies als bij jpeg krijgt ( en de bijbehoorende arteffects ) + de in Ps aangemaakte lagen blijven behouden.

Ik zou ook niet in 24bit scannen. Een goede film heeft wel veel detail maar als je hem uiteindelijk als JPG opslaat dan is het weer 8bit.

TIFF is gewoon een bestandsformaat welke de hoogste resolutie heeft vanaf een scan of uit een RAW bestand. Het kan vele malen hogere bit resoluties aan dus heel vee meer kleurdieptes dan je lcd scherm zelfs kan weer geven. Het voordeel is dat het een bestand is zonder detail verlies welk door elk serieus software paket bewerkt kan worden, terwijl je voor je RAW bestanden een converter nodig hebt en vaak voor iedere camera ook nog een goede versie.

Dus stel jij schiet RAW maar wilt niet vanuit RAW verder werken of iemand anders doet dat?? Dan zou je alles naar TIFF kunnen omzetten zodat je toch een bestand hebt die je direct kunt zien zonder tussenkomst van ee RAW converter en toch de maximalel kleurdiepte en details behoudt.

Ik zelf gebruik de TIFFs dus als 'RAW' voordat ik deze naar jpg converteer idd bij mijn analoge camera. Bij mijn digitale camera, is er geen meerwaarde om het eerst naar Tiff om te zetten en dan te bewerken en dan te converteren naar JPG.

THX! ik had zelf ook al het idee, dat eea echt dik verloren ging... deze mega-bestanden zijn overigens wel een zware aanslag op mijn pc-tje, maar goed, het moet dan maar, om de kwaliteit te behouden he?

de originele dia´s zien er zoo goed uit, en op het beeldscherm en in JPEG ziet het er gewoon niet uit..

ik moet dus gewoon in tiff scannen, en alles op de max zetten, en gewoon ff wachten totdat de files geopend kunnen worden...

beetje RAW voor analoge files dus...

THX voor de info!

(ik zal later es wat JPEG´s van de dia´s laten zien.. het is echt om te huilen momenteel..afdrukken zal geen enkel probleem zijn, want dan gebruik ik sowieso de ori files..)

er is nog serieus werk aan de winkel... persoonlijk maakt het voor internet niet zo heel vele uit, want ik maak mijn analogies hoofdzakelijk voor mijzelf of voor afdrukken, maar ik wil toch es eea laten zien in de hoogste kwaliteit..(ondanks dat het niet digitaal is... old habits never die... )

vanaaf moet ik eerst nog andere dingetjes doen, want voor morgen moet er een grote opdracht klaar zijn... is een hele serie over een ontmoetingscentrum, en morgen is de absolute en uiterlijke inleverdatum.. pffff! (eigenlijk doe ik veel liever eea voor mijzelf, minder gedoe, en minder stress... )

kom tijd te kort, maar het komt zeker allemaal goed...

groetjes, Alex!

Ik scan op max 2400 Dpi maar vaak is 1200 ook voldoende en in principe maar goed ik schiet alleen ZW, is een opslag in 16Bit ook voldoende. Als je expliciet dia schiet als de bekende en geroemde FujiFilm Velvia50 dan zou ik als het erg goede foto's zijn het overlaten aan een goed bedrijf ipv zelf klooien. En als je het om je analoge archief gaat zeker uitbesteden.

Ik doe zaken met Trigger.nl

voor zwart-wit film kun je idd ook met wat minder dpi scannen.. ik gebruik zelf regelmatig kodak bw400cn, kodak t-max 400, en dat gaat vrij goed op gewone scans.. voor het overige gebruik fujipro 120 film, kodak portra 120,en tri-x 400 maar daar heb ik weer een geheel andere scanner voor nodig.. (da´s dus middenformaat, en dan wordt het wel errug duur om nog een beetje ´fun´ te blijven.. ) (of ik moet zwaar investeren in een coolscan van nikon.. )

ik ben momenteel wat bezig met kodak elite chrome asa 100 en fuji sensia asa 100..(beide zijn vrij goedkope diafilmpjes).. velvia 50 is van een geheel andere orde, is ook hartstikke duur, en die zou ik zelf ook nooit inscannen, maar meer naar een pro-lab brengen, om de kwaliteit ten volle te benutten..(vereist toch echt wel drumscan-gedoe)..


groetjess, alex!!

(blijft altijd leuk, dat waarom makkelijk doen terwijl het ook moeilijk kan gedoe.. )

voorbeeldje van zelfgemaakte scan van een dia op 24 bits en in jpeg, zoals beloofd..

het origineel is echt vele malen beter.. sjips...

is met een minolta xg-m gemaakt met een md rokkor 50mm f/1,7...(vind ik zelf toch een van de beste rokkor lensjes die er zijn...) kleuren van het origineel zijn vele malen sprankelender en de scherpte is ook veel beter in het origineel.. nu is het wel zo, dat ik eea heb verkleind, dus dan verlies je ook wat kwaliteit natuurlijk, maar het is en blijft gewoon ruk in mijn optiek...

afdrukje zal wellicht vele malen beter zijn op een deftig formaatje... dit doet gewoon geen recht aan het plaatje zelf vind ik... (het is maar een lullig voorbeeldfotootje hoor..)

we moeten toch maar es TIFF gaan uitproberen...

Ik zou zeker in TIFF gaan scannen. Maar volgens mij is 8 bits kleuren echt al voldoende. Ik zou iig zeker niet meer dan 16 bits gaan scannen want dat verschil ga je echt niet zien. En wanneer je de bits verdubbelt, verdubbel je ook de grootte van het bestand (heb ik me laten vertellen). Je krijgt dus echt mega bestanden waar je niet veel meer aan hebt dan een 8 bits bestand.

THX! voor de uitleg!

voor zover ik op de hoogte ben....
telkens je een jpg opslaat na er iets aan gewijzigd te hebben (in bv fotoshop) heb je opnieuw weer wat meer kwaliteitsverlies...
een tiff bestand mag je 100 keer aanpassen en terug opslaan, de kwaliteit blijft behouden ...
zo heb ik het altijd toch geweten en...zo doe ik het ...

Jep, daar heb ik ook van gehoord ja.

Dat is ook helemaal niet gek, want jpg comprimeerd de foto iedere keer als je weer op save drukt. Tiff comprimeerd nooit.

Voor het comprimeren wordt een bepaald algoritme gebruikt. Dat comprimeren tot kwaliteitsverlies leidt, dat wordt niet betwijfeld.
Dat de kwaliteit van een foto behouden blijft als je er iets aan verandert en deze weer in TIFF opslaat, dat is nieuw voor mij. Ik kan je bewerkingen laten zien die de kwaliteit van de foto niet ten goede komen. Het opslaan in TIFF helpt je dan echt niet.

hierin kan je gelijk hebben dat wil ik zeker niet betwisten, ben niet voldoende op de hoogte, maar zo is het mij toch altijd verteld en meen dat toch hier en daar reeds gelezen te hebben ook...
maar je zou best gelijk kunnen hebben hoor, want hier weet ik noppes van
en zelf moet ik zeggen geen kwaliteitsverlies op te merken , hoe vaak ik er ook aan werk en terug save, ma goed, de theorie erachter weet en ken ik niet....

Henry, ik denk dat dat meer zegt over je bewerking dan het tiff bestand. Om een extreem voorbeeld te noemen: Als je een foto super donker maakt (meteen op de foto, niet met adjustment layer) en dan weer op wil lichten, ja dan verlies je kwaliteit, omdat je details in de zwarten gewoon hebt verwijdert. En als je dat in kleine stapjes doet maar heel vaak (iets donkerder, nee toch iets lichter.. toch dit of dat..) krijg je dat zelfde effect natuurlijk.

Klopt, dat zegt inderdaad iets over de bewerking... en wat ik bedoel is inderdaad dat niet elke bewerking hoeft een verbetering te zijn

Ik sla eigenlijk altijd alles wat door ps is gegaan op in Tiff.
Geen kwaliteitsverlies en super handig dat je de lagen ook op kunt slaan. Kun je later nog eenvoudig eea bijstellen.

Oh op die manier, nu snap ik m