Een voordeel van een cropcamera vergeleken een FF-camera is dat deze meer geschikt is voor tele-opnames. Een nadeel van een cropcamera is echter dat de sensor kleiner is waardoor de beeldkwaliteit zal afnemen.
In hoeverre zijn deze twee aspecten voor elkaar in te wisselen?

Momenteel ben ik in het bezit van een 50D (met 24-105 en 100-400) en daarmee wil ik allround zijn. Zowel portret, registratie, landschap als natuurfotografie behoren tot mijn onderwerpen, met een lichte voorkeur voor het telebereik.

Beeldkwaliteit staat voor mij (en waarschijnlijk iedereen) voorop waardoor ik mij verdiept heb in de 5D MKII. Mede omdat ik merk dat ik regelmatig in situaties fotografeer met onvoldoende licht waardoor ik genoodzaakt ben om de ISO op te schroeven. De 5D MKII geeft, mede door de grotere sensor, meer megapixels en de betere ruisonderdrukking betere resultaten.
Doordat deze FF is, is het bereik echter minder groot, terwijl er momenten zijn waarbij je nooit genoeg mm hebt. Maar in hoeverre is dat op te vangen door te croppen, hoewel het natuurlijk niet ideaal is? Dit schijnt goed mogelijk te zijn met het grote aantal megapixels van de 5d MKII.

Is het verstandig om de 50D te houden voor het telewerk en de 5D MKII voor andere situaties?
Gebruik van teleconverters is voor mij geen optie door verlies van autofocus, beeldkwaliteit en stops.

5dmkII heeft genoeg resolutie over om te kunnen croppen met behoud van beeldkwaliteit..

je kunt natuurlijk ook je 50d behouden en er een 5dmkII bijkopen, maar ik weet natuurlijk niet hoe groot je budget is..

mijn persoonlijke keus zou zijn, de 50d behouden, en een 5dmkII erbij, en met de lenzen die je nu hebt, kun je dan zowat alle kanten mee op..(mits de portemonnee het kan verdragen natuurlijk, anders moet je keuzes gaan maken..)

zou dus inhouden: portretten en landschappen met de 5dmkII+ 24-105 f/4, meer telebereik in goede lichtomstandigheden gebruikmakend van de 50d + 100-400mm, en bij wat mindere omstandigheden de 5dmkII+100-400mm met wat croppen..heb je van beiden wat..

voordeel is ook, dat je dan een backup camera hebt voor de registraties bij bv trouwerijen, evenementen, en minder lenswissels..1 compact pakket voor beide werelden..en niet teveel gesleep..2 camera´s met ieder zijn eigen lens werkt toch wel erg handig hoor..en je kunt nog switchen van lenzen ook.. lijkt me een goede combinatie..

Lastige keuze. Ik heb zelf voor de cropcamera gekozen en zie voor mijzelf de toegevoegde waarde niet om over te stappen op een ff camera. Hele hoge iso waarden heb ik niet vaak nodig, telebereik veel vaker

Dat je onder mindere licht omstandigheden moet fotograferen zegt mij nog steeds niet WAT je fotografeert en wanneer. Misschien is een flitser zelfs een betere keuze.

Je verhaal ed klopt wel en ik ben zelf altijd van mening geweest dat de 24-105 met de 100-400 de ultieme walkaround combinatie is eventueel met een 10-22 op een crop uitgebreid.

Ik zelf wil dan eigenlijk 2x50D met die lenzen combi voor sport, evenementen enz. en een 5D met mijn 17-40, 24-70 en 70-200.

Dus als je het geld hebt dan zou ik de 5DMkII erbij kopen. Je gooit iets teveel geld weg bij het inruilen verkopen van je 50D, dat zou echt zonde zijn.

Maar nog steeds weet ik niet welke mindere lichtomstandigheden, dat zijn. Is dat ivm de winter, tijd van de dag, locatie of onderwerp?

Het is totaal onzinnig om te denken dat je meer telebereik hebt met een 50D.
Je hebt een cropfactor van 1,6 dat klopt, maar je hebt met de 5DII ook 1,4x meer pixels om te croppen.
Tel daarbij op dat je een groter dynamisch bereik hebt, betere iso prestaties (ook al merkbaar in het dynamisch bereik bij ISO400), meer details en full hd filmen hebt, dan is er nog maar 1 reden om die 50D te houden: 6,3fps.

Als je veel snelle onderwerpen (snelle sporten, etc) op de plaat wilt zetten is de 50D een voordeel.
Voor al het andere de 5DII

Bedankt voor de reacties.

De minder goede lichtomstandigheden zijn meestal binnenshuis en de tijd van de dag.
Flitsen is natuurlijk een mogelijkheid, maar geeft niet altijd de mooiste resultaten.
Achteraf is wellicht de 24-70 f2.8 een oplossing geweest, maar gezien de IS van de 24-105 en de stops die je daarmee theoretisch zou winnen is mijn keuze destijds daarvoor gemaakt.

Snelheid is inderdaad wat minder bij de 5D MKII. Dat is wel jammer, maar op een verschil van 2,3 fps wil ik mijn keuze niet direct vanaf laten hangen.

Mijn budget heeft zo zijn beperkingen, maar wanneer ik weinig voor mijn 50D terug krijg en daarbij nog de voordelen van een tweede body (en eventueel toch de voordelen van de cropfactor?) misloop, lijkt mij inruilen/verkopen niet zo verstandig.
Aan de adere kant vraag ik me af hoe vaak ik de 50D nog ga gebruiken wanneer ik een 5D MKII tot mijn beschikking heb.

Maar om even een concrete vraag te stellen.
Wanneer ik een vogel fotografeer op 400mm met de 50D, is dan dezelfde beeldkwaliteit te behalen (of wellicht beter door minder ruis, groter dynamisch bereik) met de 5D MKII door te croppen?

Een tussenoplossing zou de 7D zijn. Reviews daarover zijn ook positief, maar is geen FF.
Tja, het leven zit vol keuzes.

Met die 400mm zul je in principe zelfs een betere beeldkwaliteit halen.
Er vanuitgaande dat die 400mm wel topglas is (L). Want op FF zul je dat wel nodig hebben

Het enige andere voordeel wat ik nog kan bedenken voor de 50D is Macro. sommige mensen zweren bij crop voor macro omdat de scherptediepte groter is en je daardoor makkelijker beestjes vastlegt zonder meteen helemaal met een gesloten diafragma te gaan schieten.

Met 400mm doel ik op gebruik van de 100-400 L.
Deze lens geeft goede resultaten, maar is niet echt lichtgevoelig waardoor óf de iso omhoog moet, óf de sluitertijd omlaag, óf het diafragma open zetten.
Aangezien de lens niet de beste beeldkwaliteit levert met het diafragma vol open wil ik dit zoveel mogelijk voorkomen. Met de 5D MKII zijn hier meer mogelijkheden doordat hogere iso's mogelijk zijn.

Wat in eerste instantie een nadeel leek van de 5D MKII (geen cropfactor voor telebereik) is netto een voordeel door de betere beeldkwaliteit van de 5D MKII.

Van macrofotografie maak ik nauwelijks gebruik. De redenen voor een 5D MKII hopen zich zo op...
Wellicht dat ik ook een 50 1.8 II aanschaf. Dan heb ik een lichtsterke lens voor zowel 50 als 80mm.
Lijkt me heerlijk werken binnenshuis.

Misschien is het een idee om meer tijd te steken in het beheersen van flitsfotogafie....

Lol
Kan natuurlijk ook zijn dat hij doelt op sfeer fotos door kaars verlichting. Dan wordt flitsen toch een heel stuk lastiger

@Robjee: Laat je sowieso bij zo'n keuze niet leiden door 1 iemand op het forum. Het beste blijft nog steeds om het zelf met eigen ogen mee te maken.
Huur desnoods eens een 5DII en leg de verschillen naast elkaar. Het blijft wel 1750 euro wat je even uit moet geven

Nee hoor gewoon de zakdoek van je bedlamp halen.

Als je goed flitst kun je foto's net zo eruit laten zien als jij dat wilt. Gewoon erop zetten en rammen is niet het devies.

Ik zou gewoon nog ff wachten met FF. En voor de 580EXII en flitscursus bij Ytos op Zoom of EOSD volgen.

Ik dacht zelfs dat Jeroen de Jong uit Waalwijk je wel erg goed kan helpen.

Ik zeg ook niet onmogelijk, maar wel een heel stuk lastiger
Dan moet je gaan werken met kleurfilters, softboxen of andere manieren om het licht te verzachten, en dat allemaal voordat het moment voorbij is...

@ Henry, het zou inderdaad geen kwaad kunnen om me meer te verdiepen in flitsfotografie. Daar zou nog wel wat winst te behalen zijn.

Het gebruik van softboxen, externe flitsers, reflexieschermen etc is echter minder gebruiksvriendelijk dan wanneer je combinatie van body en lens een hogere lichtgevoeligheid heeft of daar beter mee om kan gaan.
Wanneer je de grens kunt opschuiven dat flitsen noodzakelijk is voor goede plaatjes komt dit de gebruiksvriendelijkheid ten goede denk ik.

Mijn keuze laat ik niet afhangen van één enkele mening/persoon hoor. Voordat ik mijn vraag hier heb gesteld ben ik zelf al op onderzoek gegaan. Het liefst maak je echter een keuze met enkel en alleen voordelen en verbeteringen. Helaas is dat niet altijd mogelijk en zal ik een compromis moeten treffen.
In dat geval slaat shooter denk ik de spijker op zijn kop: Huur desnoods eens een 5DII en leg de verschillen naast elkaar

Het grote verschil is dat jij met je 5D Mark II (wat trouwens een schitterende camera is) de situatie moet "nemen" zoals deze zich voordoet en dat je dus niet in staat bent om de situatie naar je hand te zetten. Vind ik persoonlijk een beetje jammer.
Omdat elk nadeel weer zijn voordeel heeft, is hier het voordeel dat elke foto's uniek zal zijn

Maar goed het gaat dus om binnen en slechte lichtomstandigheden. Dan is FF aanraden wel een zwaar advies. En softboxen ed is flauwekul.

Je kunt zelfs de flitser naar achteren richten. Een beetje warm voorhoofd krijg je af en toe maar softboxen voor gewoon fotograferen is een beetje overtrokken.

Maar als je idd zoals alle ZOOMers, standaard je kop schuin omhoog zet met een omnibounce zonder er iets van te leren, ja dan ga je dat ook niet met allerlei lichtstatieven en meerdere flitsers en softboxen bereiken.

Daarbij is het gebruik van een camera met betere prestaties op hoog ISO gebied niet het antwoord. Je moet echt nog steeds fotograferen. Alleen de ISO naar 6400 gooien omdat het donker is, en daarom een 5DMkII of D3/D700 aan te schaffen slaat echt helemaal nergens op.

Maar ik weet nog steeds het onderwerp niet. Is het werk, opdrachten, zijn het kinderen, zijn het etentjes met opa en oma, zijn het kinky foto's op de slaapkamer of wat.

En dat je niet met een 3fps camera sport zou fotograferen, ook voor hen heb ik dezelfde mededeling. Leer fotograferen. Het is niet dat je door de aanschaf van den 1D of D3 D300 of 7D ineens wel sport kunt fotograferen. Je kunt meer mazzel hebben als je rammelt.

Maar ik ken zat mensen die gewoon hun werk doen met 5D's en dat ook al met de MkI deden, want niet alleen sport levert hun brood.

Ik heb het gevoel dat we al snel de trend op gaan die vaak op lenzen gebied gaat, koop maar L of in dit geval FF dan zijn al je problemen opgelost.

Laat je niet gek maken.

Damn, daar zit ik dan....



---

Maar goed. Als ik alles zo eens lees, dan zou ik eerder een fatsoenlijke flitser kopen en daar mee om leren gaan. Een 5D kopen wint je 2 stops? En is dat dan nog te pruimen? Zolang het te donker is trek je ook met een camera de ruis zo snel omhoog dat je er duizelig van wordt.
Zorg gewoon dat je je 50D onder de knie hebt, en ook een externe flitser.

Gedoe met softboxen, gelfilters, andere attributen klinkt erg lastig.
Maar de praktijk is veel makkelijker. Een gelfilter installeren duurt nog geen 5 seconde. En 99 van de 100 keer ben je dan klaar als je verders met je flitser om kunt gaan. Dat hoeft helemaal niet ten koste van de sfeer te gaan. Punt is dat degene die dat zeggen het flitsen vaker niet verder beheersen dan vol in het gezicht en eventueel nog wel met een omnibounce omdat iedereen dat doet.
Heb zelf ook een omnibounce, maar wist je dat ik dat ding al anderhalf jaar niet meer heb aangeraakt?

Bedankt allen voor de reacties en informatie!

De discussie wordt nu getrokken naar slechts de bruikbaarheid in omstandigheden met minder licht. Wellicht heb ik daar ook enige aanleiding voor gegeven, maar dat is niet de hoofdreden om een overstap te overwegen naar FF.
De hoofdreden is dat de beeldkwaliteit in alle situaties verbetert waarbij ik niet inlever bij het telebereik.

Wanneer de avond begint te vallen en je bent bijvoorbeeld nog in een bos heb je weinig aan fllitsfotografie. Zo zijn er meerdere situaties te bedenken waarbij de combinatie van body en lens voordelen kan bieden in slechte lichtomstandigheden.
Naast de betere beeldkwaliteit zie ik ook dit als één van de voordelen om over te stappen naar een 5D MKII.

Natuurlijk ben ik het met je eens dat voor het schieten van een mooi plaatje meer komt kijken dan alleen body, lens en knippen. Zo zou je kunnen zeggen dat je op de juiste tijd in het bos moet zijn waardoor de schemering niet voor problemen zorgt. Ben ik het helemaal mee eens, maar dat is niet altijd te plannen of te regiseren.

Wanneer een camera de mogelijkheid biedt om acceptabele foto's te maken op iso 6400 wil dat volgens mij niet zeggen dat daarmee fototechnische aspecten onbelangrijk worden. Maar dat die mogelijkheid er is biedt wel voordelen.

Zelf heb ik een 540 EXII flitser en daar kan ik mij redelijk mee redden.
Onderwerpen die ik als hobbyfotograaf zoal fotografeer zijn: portret (baby's, kinderen en volwassenen), groepen, registraties, landschappen, dierentuin, vliegtuigen.


Noch met L lenzen, noch met FF verwacht ik dat alle problemen ermee opgelost zullen worden. Als enthousiast amateur fotograaf ben ik mezelf aan het orienteren op een upgrade van mijn 50D. De eisen die ik stel aan de foto's die ik maak zijn gedurende de tijd toegenomen.
En ook bij een 5D MKII blijven fototechnische- en eventuele flitsaspecten een belangrijke rol spelen.


Dat hoeft toch niet? Ook met de 5D MKII kan gebruik gemaakt worden van flitstechnieken (waar ik nog winst uit kan halen). Resultaat zal wel zijn dat de beeldkwaliteit beter zal zijn vergeleken een 50D.

Statief is misschien ook een oplossing Het wel niet zo 2011 om alles op ISO128000 te doen zonder fliters met IS, maar 3 jaar geleden maakte mensen ook foto's

Om dan heel gericht op je vragen te antwoorden:
1. Ik weet niet of je in het algemeen kunt stellen of de cropfactor nu beter is of dat beheersing van de ruis bij hogere iso-waarden nu beter is. Dit zal van persoon tot persoon verschillen. Je zult zelf moeten uitmaken waar jouw grootste behoefte aan is. Ook ik heb voor dit dilemma gestaan (nou ja, gestaan is misschien een te groot woord....) en ik heb besloten dat ik geen FF camera wil hebben omdat ik meer waarde hecht aan de cropfactor.

2. Uiteraard kun je de cropfactor ook bij een FF compenseren door flink te croppen. Diverse testen op het internet laten ook zien dat dit ook kan en dat de resultaten goed zijn. Let op! Bij een FF camera horen ook FF lenzen...

3. In hoeverre het verstandig is om je 50D te behouden naast een 5D Mark II kan ik ook niet goed beoordelen. Als je geld genoeg hebt, als je opslagruimte genoeg hebt (oke... een body neemt niet veel plek in beslag...), als je altijd een backup achter de hand wilt hebben, als je ..... , dan kun je natuurlijk je 50D gewoon houden. Persoonlijk zal ik het niet zo snel doen. Ik heb niks met twee camera-bodies. Voor mij is 1 body genoeg. Niet omdat ik het me niet kan veroorloven, maar ik heb eenmaal niks met "verzamelingen" (Sorry Sjinouck... )


Al met al: als je steun zoekt om een 5D Mark II te kopen, dan wil ik je die wel geven. Het is een werkelijk schitterende camera die goed kan omgaan met ruis bij hoge iso-waarden. Als je graag naast die 5D Mark II een 50D op na wilt houden en je zoekt daar ook de steun voor, dan wil ik je die ook wel geven en wil ik je nog wel helpen aan nog meer argumenten om die keuze te ondersteunen.

Ik heb een collega die zich ook maandenlang heeft verdiept in Full Frame en maandenlang in dubio zat of hij wel of niet moest overstappen. Uiteindelijk heeft hij ook zelf ZIJN conclusie getrokken.

Probleem in deze discussie is dat we ons begeven op het pad van de pixel peepers en dat misschien wel meer dan 90% van de Nederlanders gewoon snapshots maakt en al die verschillen niet ziet en ook niet wil zien. En zeg nou zelf, hoe vaak druk jij een foto op posterformaat af? De perfecte afdruk van de werkelijkheid zullen we denk ik nooit kunnen produceren...

hihihi! henry!

ik loop meestal ook maar met 1 body rond hoor, maar soms zijn 2 body´s gewoon handig. voor mij is de switch dan niet tussen 2 digitale body´s met 2 verschillende lenzen erop, maar de switch tussen analoog en digitaal bij bijvoorbeeld landscapes..

toch heb ik ook wel eens een 2e backup digitale slr gemist, en dan met name bij evenementen, en moet kiezen tussen groothoek of telezoom, of tijdens een evenement moet gaan lopen wisselen, van groothoek naar tele..daarom hebben die persfotografen zowat altijd 2 dslr´s mee, met op de ene een groothoek en op de andere een tele en 1 of 2 flitsers aan boord indien nodig.. werkt toch net ff handiger en sneller, al geeft het natuurlijk wel wat meer gezeul....liefst neem ik ook zo min mogelijk mee, btw, en ik vind het supervervelend om ergens in the middle of nowhere bij koud weer oid te moeten staan hannessen met een lenswissel buiten..(en gevaar van een lens-drop, al is dat gelukkig nog nooit gebeurd..)

btw, de reden dat ik over een tijdje fullframe digitala ga, is nog geeneens de hogere resolutie en wat dies meer zij.. ik ben eigenlijk al mijn hele leven gewend om op 35mm FF te schieten, en ik vind zo´n mooie, grote en heldere zoeker veel makkelijker werken..het valt me altijd enorm veel tegen, als ik bv een dagje met mijn eos-3 of leicaflex sl heb staan te schieten,(en die zoekers zijn toch wel een beetje het beste waar ik tot op heden heb door mogen kijken ) en ineens moet ik door dat ineens donker geworden kijkgat van mijn crop-dslr gaan staan kijken.. als ik op 22mm door de zoeker van een FF camera kijk, dan ziet de wereld er ineens toch veel kleurrijker, wijdser en prachtiger uit hoor...