meer frames per seconde is trouwens geen garantie voor meer scherpe treffers..als je onderwerp niet goed in focus ligt, dan heb je met 10 fps, 10 onscherpe sport-actieplaten..helaas is een hoge framerate ook weer iets, waar de fabrikanten weer enorm mee zijn gaan schermen, hoge getallen doen het altijd goed bij de consument, en dat weten ze..ze zeggen er alleen niet bij, wat er verder nog allemaal bij komt kijken..(camera, lensje,omstandigheden en mannetje of vrouwtje die de boel bedient..) ik probeer altijd het totaalplaatje te zien, al is dat soms erg moeilijk..mooi voorbeeld: ben al redelijk wat keren naar beardie-wandelingen gegaan, en soms is mijn goede vriend daar, en dan gaan we samen de boel vasstleggen.. ik als amateur, met amateurspul, en amateurervaring, en hij als beroeps met beroepsspul en beroepservaring.. je lacht je een ongeluk, want als ik met hem meeloop, en we hebben beiden de camera om de schouder hangen, en er gebeurt ineens een leuk moment, dan nog voordat ik naar mijn camera kan grijpen, heeft hij al aangelegd, scherpgesteld en 20 frames geschoten, die allemaal scherp zijn, en schitterend zijn, en ik met het schaamrood op de kaken met verwondering toekijk.. maar goed, ik heb weer meer verstand van MIJN beroep, dus als er een ongelukkie zou gebeuren, dan ben ik weer met mijn expertise de betere.. (ik krijg wel altijd beregoede tips en trucs van hem, dus dat is altijd weer meegenomen.. hij loopt constant aanwijzingen, verbeterpunten en correcties aan mij te geven, terwijl ik sta te shooten.., vermoeiend soms, maar op een paar uur leer ik altijd weer enorm veel bij..soms sta je versteld van hoe simpel sommige trucjes zijn, die die jongens gebruiken..(en om het nog leuker te maken.. we ruilen wel eens van camera.. hij mijn sony alpha, en ik zijn 1dmkIII... en dannog doet hij het beter met mijn camera, dan ik met zijn (c)kanon... in mijn geval ligt het dus echt niet aan de camera... een eye-opener van formaat!

Sjinouck, altijd leuk te weten dat je op een gegeven moment zelf de beperkende factor bent. Hoef je vanaf dat moment voorlopig niet meer te upgraden

...enne... het klopt, dat als je niks wilt missen, dan zijn twee bodies voorzien van een lens (een groothoek & de ander tele) wel verdomd makkelijk. Ik hoef echter mijn geld niet met fotograferen te verdienen, maar anders was dit voor mij ook de enige reden geweest om met twee bodies rond te lopen

2? Volgende week donderdag vooralsnog 12, maar zullen er wel 14 tegelijk worden

...maar dan tel je die van de concullega's dus ook mee

nope, moet het helemaal zelf regelen deze keer (het is ook geen voetbal in dit geval, maar een vrachtwagen)

het is eigenlijk heel simpel,

een 5Dmk2 is top wat betreft beeldkwaliteit das gewoon zijn grootste troef
nadeel er moet goed glas op
dat ie traag is ??? als je hem vergelijkt met een 1Dmk4 dan is ie traag
vluchtfotos zijn eveneens prima er mee te maken
mijn conclusie hij heeft meer voordelen dan nadelen

de 50D behouden ? denk als je die 5Dmk2 een paar weken hebt dat je die 50D gaat vergeten,
anders gezegt je gaat hem niet meer gebruiken want het verschil in kwaliteit is enorm in beeldkwaliteit.

grts
Korandoke

Wat mij bij zo'n discussie altijd opvalt dat je vaak de opmerking ziet dat je jezelf nog heel wat kunt verbeteren en dat je geen betere fotograaf wordt van een betere camera.
Toch hebben die mensen die dat roepen een dure camera van enkele honderden tot duizenden euros. Waarom dan?

Een goede fotograaf kan met iedere camera een goede foto neerzetten. Maar een camera die je meer speling geeft doordat de camera beter is, zorgt er voor dat je onder minder goede omstandigheden toch goed kunt presteren.

M.a.w., met een compact camera en de juiste belichting kun je een hele mooie plaat maken die je hier kunt posten en die niet van een 5DII te onscheiden valt. MAAR, met een 5DII ben je gewoon veel flexibeler en daardoor kun je ook creatiever te werk gaan.
Laat bijvoorbeeld je statief eens thuis als je in de schemer landschappen gaat schieten. Dat kan.

En heb je een plaat gemaakt waarbij je 75% er af wilt croppen, dan hou je nog voldoende over voor een fatsoenlijke afdruk. En dan heb ik het niet over de resolutie, want met een D700 (ook al is het Nikon ) kun je dat ook.

Dus nee, het is geen garantie dat je betere fotos maakt, maar je bent wel flexibeler waardoor de kans op een betere foto aanzienlijk vergroot wordt.

En voor de echte diehards: ga lekker met een iphone op stap en zet je dSLR op marktplaats. Pas dan wordt je echt gedwongen om de situatie naar je hand te zetten

Toch is een statief beter dan ene hogere ISO waarde, maar je verhaal stokt (als in haperen) niet En ik ben het dus wel met je eens.

Ik zelf heb een 40 en 50D, gewoon omdat ik de 5D te duur vond en steeds doorgroeide ook ivm afschrijving, maar echt zelden omdat de nieuwere body nodig was.

Ik wil die beide bodies behouden icm een standaard zoom en telezoom of standaard zoom en groothoekzoom, voor op onze tournooien om mensen en het evenement vast te leggen. Veel voor weinig. En voor opendag van de luchtmacht, landmacht ed. Auto sport op een dagje Nuburgring of Zandvoort. Maar mijn wens is een 5D I of II voor landschappen, vooral omdat ik dan mijn 17-40 meer ruimte geeft, en zoals Alex al aangaf een helderdere en grotere zoeker als ook een grotere sensor. Waarschijnlijk heb ik toch te hoge verwachtingen van een 5D tov mijn eigen 50D bij landschappen. Maar het is gewoon ook een wens. Maar niet voor snelheid of flexibiliteit.

Dat ik geen 10-22 koop voor die wijdsheid heeft ook te maken dat ik mijn lenzen op een Analoge EOS gebruik en niet wil kopen verkopen, en mijn 17-40 perfect vind op mijn EOS 30 en andere bodies.

Maar als ik gewoon nog een keer een 10D vind voor weinig, dan koop ik hem. Dat was mijn beste camera ooit. Echter narcolepsie is de meest vervelende factor van die body. Maar ik heb het altijd jammer gevonden dan de xxD series na de 10D kleiner en minder robuust zijn geworden. Maar ik moet zeggen als je een 10D, 20D, 30D, 40D, en 50D hebt dan merk je pas hoe minieme de veranderingen zijn. Want de meeste zijn settings die je niet had dus nooit gemist hebt en in het volgende model standaard weer terug vind of in verbeterde vorm.

Ik ben trouwens een voorstander van mensen die een vraag hebben of twijfel om vooral achteraf te zeggen dat je gewoon je wens moet uitvoeren.

Inhoudelijk denk ik dat TS misschien nog veel meer uit zijn huidige camera kan halen, wat voor velen geldt, maar als je een 5DMkII wilt, moet je je niet laten leiden door drogredenen.

Je wilt er een en ook dit topic is weer een soort goedprater topic om er een te kopen. TS wil graag een duwtje in die richting, en wij geven allemaal inhoudelijk goed advies, maar hij heeft eigenlijk iets anders nodig.

Dit heeft TS nodig.:



Een mannetje die bij de BCC werk met een baartje van 2 dagen. Die zegt: "Mooi cameratje, prikkie prakkie, top............................................................................................... Ik heb hem zelf ook!"

Ergo koop hem, mocht je geen 2e body willen aanhouden ook niet for the occassion, dan verkoop je die particulier en dan koop je voor dat geld en wat bij leggen de EF 8-15 L USM. En dan kun je eindelijk foto's nemen van vrouwen achter je in hoge resolutie zonder dat ze het in de gaten hebben.


































Sorry

Omdat een 1D 300.000 foto's aan shutter-life heeft. Da's ongeveer 6 keer een 550D. Ik zou in drie jaar tijd dus een 1D afschrijven of 6 x een 550D. Een 1D mk IV kost € 3799,- zes 550D's kosten bij elkaar € 3588,-.
Weet je wat je voor die 200 meer krijgt? Robuustere bouw, wheather-sealing, snellere camera, een APS-C sensor. grotere zoeker, twee geheugenslots, meer foto's uit 1 accu, geen draaiknopkeuzewieltje wat per ongeluk kan verschuiven, meer customfuncties in de camera. Da's het mij wel waard hoor. Zeker als je dat over drie jaar uitsmeert; dan praten we over 70 euro per jaar meer wat er opzij gelegd moet worden. Dus voordat je dat soort uitspraken doet, maak even een rekenplaatje

Maar ik heb een keer van spullen geruild met iemand die zei dat het met die dure spullen hem ook wel zou lukken. Hij kwam er naderhand van terug.

Het is niet zo dat ik selectief op zoek ben naar steun om een 5D MKII aan te schaffen. Wanneer deze niet geschikt is voor mijn doeleinden en eisen hoor ik dat ook graag. Misschien zelfs wel liever om teleurstellingen te voorkomen!

De 5D MKII is wat betreft beeldkwaliteit een betere camera dan de 50D, dat lijkt mij duidelijk. Aangezien beeldkwaliteit voor mij de belangrijkste reden is voor een upgrade neig ik inderdaad naar die camera.
Mijn twijfel zit hem in de bruikbaarheid in het telebereik (400mm). Maar dat is iets dat ik, zoals shooter al aangaf, zelf moeten ondervinden. Wanneer ik daarop achteruit ga komt de 7D om de hoek kijken.

Mijn voorkeur gaat niet uit naar twee body's. Het heeft voordelen, maar mezelf kennende zal ik daar nauwelijks gebruik van maken. Dat is zonde van het geld. Een 5D MKII koop ik namelijk alleen wanneer de beeldkwaliteit op 400mm (eventueel na croppen) niet achteruit gaat.

Ongetwijfelt kan ik mezelf als fotograaf nog verbeteren. Maar dat kon ik ook toen ik overstapte van mobiel naar compact en van compact naar DSLR. Dat lijkt mij geen valide reden om nu geen upgrade te overwegen.

Gezien het relatief beperkt aantal ervaringen/meningen in dit topic acht ik het onvoldoende om daar mijn aankoop op te baseren. Wel geven de reacties waardevolle aspecten weer waar rekening mee gehouden moet of kan worden. Daarvoor mijn dank nogmaals.

de 5Dmk2 heb ik en de zoom 100-400mm heb ik niet heb ze getest in de winkel toen ik twijfelde tussen deze en de 400mm prime ik ben dan voor de prime gegaan omdat deze scherper was het is miniem maar toch.
wat betreft dat croppen om aan gelijk beeld te komen met een cropcam, dat lijkt me geen probleem als ik zeg dat croppen tot 50% van je beeld doenbaar is zonder merkbaar beeldkwaliteit verlies op voorwaarde dat je plaat scherp is natuurlijk.
tuurlijk dat je niet over 1 nacht ijs gaat, het blijft een investering van meer dan 1700€ dacht ik, toen ik de mijne 2 jaar terug kocht was het heel wat meer en is deze prijs een koopje.
maar wat ik je nu al kan zeggen is dat als je hem koopt je er nooit spijt van zal krijgen enkel de enige spijt dat je zal krijgen is dat je zo lang gewacht hebt om hem te kopen.

grts
Korandoke

En die 550D is geen dure camera? Waarom koop je dan geen coolpix P100? Hoef je ook geen extra glas te kopen en heb je ook geen shutterlife

Jij kunt ook fotos maken met die coolpix P100. Alleen moet je dan wel ideale lichtsomstandigheden hebben. Nu ben je veel flexibeler

Dat bedoel ik ermee te zeggen. Je wordt dan echt geen betere fotograaf door met een P100 aan te modderen. Je wordt misschien wat inventiever, maar je moet veel meer energie stoppen in het maken van een acceptabele plaat, terwijl je met een goede camera gewoon je focus kunt leggen op de foto en het moment. Voor mij reden genoeg

En natuurlijk is het verschil tussen een 1D en de Coolpix P100 niet hetzelfde als de 5DII vs 50D, maar het is gewoon weer wat extra flexibiliteit waardoor je wat meer op andere dingen kunt letten...

ik heb een camera met w.s. 30 miljoen clicks erop, al kan ik dat niet hard maken.. stamt uit 1927 en doet het nog steeds, hahahaha!

Tja... goed dat je niet op zoek bent naar steun. Al het wel zo was, dan vinden wij dat trouwens helemaal niet erg

De beeldkwaliteit van de 5D Mark II is bij hogere iso-waarden beter dan die van de 50D. Je kunt hier vele reviews op internet op na slaan. Dit is dus geen punt van discussie.

Wat ik niet begrijp is je opmerking over "de bruikbaarheid in het telebereik" en dan specifiek de 400mm. Waarom, dat is mij nog een raadsel... Je gaat zelfs zover door de stelling neer te leggen dat je de 5D Mark II "alleen koopt als de beeldkwaliteit op 400mm (eventueel na croppen) niet achteruit gaat"... Ik heb denk ik iets gemist, of het duizelt mij toch voor de ogen

Korandoke komt vervolgens met een mooi verhaal over de 400mm prime, waarbij volgens hem tot 50% croppen geen verlies in beeldkwaliteit tot gevolg heeft. "SUPER ! ! !", is mijn eerste reactie. Blijf ik nog wel zitten met mijn vraag: "waar komt die 400mm-eis toch vandaan?".

Als je de 400mm op een Full Frame vergelijkt met het beeld op een Cropcamera, dan zie je dat.... ach, laat maar. Je ziet dan een verschil in beeld door de cropfactor. De cropfactor van een 50D is een factor 1.6x
Dus... als je eigenlijk een 600mm lens nodig hebt, dan zou ik geen 400mm lens kopen om vervolgens de foto's in de nabewerking de "look" van een D50 te geven door ze te croppen. Zo'n 400mm-foto genomen met een 5D Mark II zal door de hogere beeldkwaliteit (en het feit dat er nauwelijk kwaliteitsverlies op treedt door het croppen) er nog steeds beter uit zien dan de 400mm-foto genomen met een 50D. Ik ben echter benieuwd welke beeldkwaliteit je zou hebben gehad als je dezelfde foto geschoten zou hebben met een 5D Mark II voorzien van een 600mm lens... Ik denk dat er eigenlijk niks mooiers is... (of draaf ik nu een beetje door?)

@Henry, de eis van 400mm komt doordat er toch momenten zijn waarbij ik hierop fotografeer. En als het zou kunnen zou ik soms nog wel meer mm willen hebben. Denk aan vogelfotografie.
Die 400mm geef ik als voorbeeld. Eigenlijk gaat het dan om het bereik in mm dat ik met FF mis vergeleken een cropcamera (dus eigenlijk 400 - 640mm). Wanneer door croppen met 400mm FF* dezelfde kwaliteit behaald kan worden dan 640mm met mijn cropcamera ben ik een tevreden man.
Korandoke geeft aan dat 50% croppen geen probleem is (met 400mm prime). Dat zou mijn twijfel toch wel grotendeels wegnemen. Maar het is toch iets dat ik zelf wil ondervinden.

Wel lijkt het erop dat ik de 5D MKII in deze situatie heb onderschat. Hier bedoel ik de beeldkwaliteit na croppen. Maar dat komt misschien door mijn ervaring met de 50D.

Met de 100-400 heb ik een allround lens waar ik goed mee uit de voeten kan. Natuurlijk zijn er altijd wel situaties waarbij ook 640mm onvoldoende is. Een mogelijkheid is dan nabewerking of de foto niet nemen.
De combinatie 5D MKII en 600mm f4.0 L is natuurlijk prachtig! Maar mijn budget heeft zo zijn beperkingen helaas. Bovendien kleven er ook nadelen aan zo'n kanon.

*Hier specifiek de 5D MKII omdat niet alle FF camera's dezelfde prestaties hebben.

@henry, waarom de 400 mm omdat de ts het heeft hoeveel verlies in crop hij gaat hebben met zen 100-400 mm of anders gezegt hoeveel zal hij gaan croppen met de 5Dmk2. volgens mij gaat dat vogeltje evengroot blijven op een crop als op een ff cam met 400mm op de zelfde afstand genomen.

nu om je vraag tegenmoet te komen wat met een 600 mm lens, deze zal fantastiche beelden opleveren daar twijfel ik niet aan.
maar dit is natuurlijk een andere prijsklasse waar we nu over spreken niet? deze lens kost ongeveer een slordige 7750€ bij konijn momenteel in vergelijking met de 100-400mm die 1249€ kost kwaliteit zit ergens.

maar dit buiten beschouwing wil ik toch een paar punten ophelderen die soms vergeten worden en vergelijk met deze 2 lenzen.

- de mininstel afstand van de 400 mm is 3.5 meter
- de min instelafstand van de 600mm is 5.5 meter
dus zal ik met die 600 mm wat verder van mijn onderwerp moeten/ kunnen staan om dat zelfde vogeltje te kunnen nemen, dus ben je er niet waar je naar toe wil.
de enige winst dat je hier doet is de afstand tot je onderwerp verlengen om het zelfde te bekomen.
- nog iets, als ik die foto neem met die 600 mm kan ik mss wel op 10 meter van de vogeltje vandaan gaan staan (wat men slaagkansen zullen verhogen zonder dat ie gaat vliegen)om dat vogeltje evengroot te nemen als met die 400mm en kan nog een stuk croppen ook net zoals ik kan met die 400 mm.
dus nogmaals de conclusie met duurder materiaal en beter materiaal zijn mijn slaagkansen op gelukte foto groter.
om toch even aan te halen hoever croppen kan kijk dan even op deze link
viewtopic.php?f=5&t=18224&p=226503#p226503

grts
korandoke

Korandoke, ik snap ook wel dat het TS om de beeldkwaliteit gaat na croppen, daar gaat dit hele topic zo'n beetje over TS twijfelt tussen 2 typen camera's: full frame of crop. Elk van deze twee heeft zo zijn specifieke eigenschappen en ja "best of both worlds" wil iedereen. Ik ook!! Bestaat er zo'n camera? Een cropcamera die super prestaties levert? Jazeker! In de Nikon serie weet ik zeker dat een D3s het kan opnemen tegen de Canon 5D Mark II en ik durf ook te beweren dat een Canon 1D Mark III de competitie aan kan. De cropfactor van deze twee camera's is niet 1.6x, maar 1.3x. Volgens mij de ideale oplossing, maar dus ook weer een beetje compromis...

Robjee, je zult gewoon een keuze moeten maken tussen full frame of cropcamera. Als je veel waarde hecht aan weinig ruis bij hoge iso-waarden, dan gewoon de 5D Mark II nemen. Consequentie is dat een 200mm (FF-norm) gewoon een 200mm is.
Als het je te doen is om snelheid en cropfactor, dan gewoon bij je 50D blijven. Heb je lekker plezier van de cropfactor als je een 400mm (FF-norm) op je body schuift. Wil je best of both worlds, dan is een 1D Mark III of een D3s een goede optie. Heb je een fantastische ruisbeheersing bij hoge iso-waarden en nog een klein beetje plezier van de minder grote cropfactor van 1.3x

...maar wat je ook besluit, het zal altijd jouw persoonlijke keuze blijven. Wat ik al eerder aan heb gegeven, als je onze instemming nodig hebt, dan wil ik je die wel geven.

De keuze waar jij namelijk voor staat past voor mij in de hoek van de pixel peepers (heb ik al eerder aangegeven). Het gaat hier om details die meer dan 98% (jawel, ik maak het nog even extremer) van de Nederlanders niks zal zeggen...

@ korandoke, de 100% crop van de kraanvogel is werkelijk indrukwekkend! Dit lijkt de 1.6 cropfactor op zijn minst te compenseren.
Nu ben ik wel zo realistisch dat een 400mm prime betere resultaten geeft dan een 100-400 op 400mm.

De 1D MKIII lijkt inderdaad een oplossing met een cropfactor van 1.3 en een indrukwekkende 10 fps.
Maar dat zou dan een tweedehands model worden, als die te vinden is?

Het is natuurlijk leuk wanneer andere je foto's mooi vinden. Het is ook leuk wanneer collega fotografen je foto's op technisch vlak weten te waarderen. Maar voor mij is het toch wel belangrijk dat ik zelf tevreden ben met de foto's die ik maak. Als die tevredenheid groter wordt door de overstap te maken naar een 5D MKII lijkt mij die overweging zeker waard. Al is het maar 2% die het verschil zou zien.

Mijn conclusie: koop die 5D MK II. Er zijn in jouw geval voldoende positieve argumenten die deze keuze voor jou rechtvaardigen

of de 2e hands 1DMkIII die regelmatig bij KE en Konijn te koop zijn.

Ik wist trouwens niet dat de D3s een crop was aps-h 1.3, maar goed fijn om dat op te slaan.

Ik zit echter nog met een ding, de 50D maakt gebruik van een kleinere beeldcirkel, hoeveel kwaliteits afval op de randen heeft dit tov vol gebruik van de beeldcirkel.

Ik kan je trouwens vertellen dan ene Jan Boels op EOSD vaker aan gekaart heeft dat een 70-200 op 200mm ongeacht FF of CF, bij scherpe opnames betere resulaten levert bij croppen dan een zelfde opname met een extender. En zeker bij zijn 5DMkII omdat hij ruimte genoeg heeft om te croppen, en dus 200mm kropt tot 300mm opnames van een CF.

Ik zou dus gewoon de 5DMkII kopen of misschien toch een 1D APS-H maar ik zou je ook een 1.4MkII of III aanraden niet lang daarna. Dan kun je op je 1D nog gewoon met AF werken en toch af en toe iets meer lengte krijgen zonder al te veel verlies in qualiteit.

Ik vind dat trouwens soms een internet aanname verhaal. Veel zogenaamde wetenswaardigheden worden maar aangehaald door mensen die het spul niet hebben, of de kwaliteit beheersen om er mee om te gaan.

Waarom je ook voor een 1D zou kunnen overwegen tov een 5D is omdat als je een gripliefhebber bent je uiteindelijk toch weer 250 euro moet investeren bij de 5D.

Dan zou een goede 1DMkIII misschien goedkoper zijn, goede waarden en scherpte hebben alsook de snelheid, weathersealing, rosbuustheid ed.