yep, 35 of mss zelfs wel een 24mm FF lensje op cropcamera..heb ook wel es een sigma AF 24mm 2.8 superwide II gehad op mijn sony, en dat was best wel een lekker dingetje, alleen dat superwide kon je mooi vergeten.. op FF heb je dan ineens wel weer superwide.. en 35mm op FF is gewoon een superlekkere focuslengte wat prime betreft..kun je heel veel mee af..

Ik doelde dat 35mm op een cropcamera eigenlijk een menselijk oog ala de 50mm is. Dus iedereen die de 50mm koopt omdat het een gelijk beeld geeft zonder vertekening op een crop camera hanteerd een oudere aanname met een kleinere sensor en idd 24mm op Olympus en andere FourThirds systemen zijn ook 50mm beelden.

En vertekening zoals aangegeven in het andere topic is mijns inziens niet helmaal correct. Als je een willekeurige kortere lens te dicht bij houdt krijg je altijd vertekening. Dat er meer vertekening is bij 50mm tov 70 is begrijpelijk maar je moet ook geen lens in iemands gezicht duwen, daar krijg je zo'n gok van

euhm bij portret fotrografie is dat toch best wel eens nodig om een objectief in iemands neus te drukken.

En het interesseert me vrij weinig wat men in de oudheid deed. Het gaat mij erom dat er heel vaak een 50mm F1.8 wordt aangeraden als een heel goed portret objectief. Door de groothoek vertekening is dat dus gewoon niet waar.

Als je een gezichtsportret wilt hebben, moet je met de 50mm gewoon behoorlijk dichtbij komen om een beeldvullend portret te maken. De 50mm kan goed gebruikt worden maar niet voor gezichtis of half body portretten.

Als je makkelijker portretten wilt schieten zonder gedoe met groothoek vertekening dan is een FF de beste oplossing, alleen jah dat is wel een prijzige oplossing.

helemaal mee eens Niels maar veel mensen nemen een 50mm omdat dat zo hoort Niet wetende dat de FOV van een 50mm geldt voor FF of analoge FF camera's En is dus een 85mm die op FF als als portraitlens geld op een crop nog langer maar blijkbaar wel nodig.

Het is niet voor niets dat de 70-200 MkII varianten van Nikon en Canon in de afgelopen jaren door de toename van beeldlijnen in FF digitale sensoren vernieuwd zijn.

Moet eerlijk zeggen dat het wel echt mijn meest gebruikte lens is.
Hij gaat iedere dag mee icm ff echt een combo geschikt voor alles vooral als je niet veel mee wilt nemen.

wmb nog steeds een wereldlens.

Dat is denk ik heel persoonlijk. Ik kan helemaal niks met de 50mm f1.8.
Ik heb daarop een pola filter en van die macro voorzetlenzen. Dus gebruik het eigenlijk alleen voor creatieve dingen.

De mijne wordt gebruikt als lens op mijn EOS 30Ec door mijn zoontje van 5 om foto's mee te maken. Hoef ik me niet druk te maken over schade

Natuurlijk is dat persoonlijk. Moet zeggen dat ik ook niets had met mijn 1.8 versie.... super traag dat ding.
Met de 1.4 heb ik erg veel schik.

Even weer terug on topic

Heel erg bedankt voor alle reacties. Heb op dit moment een 60mm F2.8 macro objectief van Canon aangeschaft. Kwa FL op mijn 1.6 crop body vind ik deze erg fijn voor portret in een studio. Ik mis alleen met de lengte van mijn studio (ruwweg 4,5 meter) wel de mogelijkheid om full body te fotograferen.. Hier zal ik in de komende tijd wellicht een sigma 24-70 F2.8 voor aanschaffen.

Verder heb ik mijn 55-250 verkocht en ben ik nu opzoek naar een 70-200 lens en zit twijfelen tussen de Sigma 70-200 F2.8 of de Canon 70-200 F4L . Beide objectieven blijken erg goed te zijn en de Canon 70-200 F4L weer iets beter qua IQ en op wijd open diafragma.. Dit objectief zal met name buiten gebruikt worden of in de studio met flitsers waardoor ik volgens mij F2.8 helemaal niet nodig heb.. Iemand die hier ervaring mee heeft en mij verder kan helpen? F2.8 lijjkt mij enkel een voordeel op bijvoorbeeld een concert of indoor sport evenementen

in principe heb je al het antwoord voor jezelf gegeven, mbt sigma 70-200 2.8 en canon 70-200 f/4..

Dus ik zit inderdaad goed met het gebruik ervan, maar is de IQ van de F4L nou beter dan de sigma F2.8? Aangezien deze dezelfde prijs heeft

hangt helemaal af van je eigen wensen en verlangens..als je de sigma downstopped tot F/4 begint ie echt scherp te worden, en de canon is al vanaf f/4 scherp, naar het schijnt.. (over de canon 70-200 f/4 kan ik niet zeggen of dat echt zo is, want ik heb alleen nog maar met een canon 70-200 2.8 L non-IS gewerkt op een 1dmkIII)

voordeel van de canon 70-200 f/4 is dat ie weathersealed is, en origineel canon is, en l-lenzen hebben een naam hoog te houden, maar zelf ben ik erg tevreden over mijn sigma..als de prijs niet zo heel veel verschilt, en je die lichtsterkte niet per definitie nodig hebt, dan lijkt me die canon wel de lens om voor te gaan..
heb je origineel canon-L en mocht je hem ooit beu worden, krijg je er volgens mij ook altijd ene hele goede prijs voor terug (al gaan sigma 70-200 2.8 gebruikt ook niet zo heel erg goedkoop weg..)

zou wel voor een nieuwe gaan, 70-200´s worden meestal nogal zwaar gebruikt, en een nieuwe is wel zo lekker en je hebt garantie..

IQ zie ik altijd erg breed, en vele hangt ook af van de omstandigheden, instellingen en hoe je eea vastgelegd hebt.. op dpreview wordt alles onder gecontroleerde omstandigheden uitgetest,en daar is de canon de betere, maar eenmaal in de buitenlucht wordt alles ineens een andere zaak..persoonlijk denk ik wel, dat die canon-L een tikkie beter zal zijn, het is dan ook een fabriekseigen lens, en sigma is 3rd party..maar nogmaals, ik ben zeer tevreden met die sigma, en ik heb geen reden tot klagen..

eigenlijk ontlopen ze elkaar niet zo heel veel, met dien verschil, dat de sigma 2.8 biedt, en dat kan soms wel eens een voordeel zijn..(ook bij goed daglicht en bij korte sluitertijden..) ik weet trouwens niet of die 70-200 f/4-L ook usm heeft..

Zowel nieuw als tweedehands zijn de Canon 70-200 F4L en de Sigma 70-200 ex dg ii even duur inderdaad. De canon F4L is niet weathersealed (alleen de IS versie of de 2.8 versies voor zover ik begrijp). Is weer zo'n lastige keuze haha

als je hem vnl in de studio gebruikt, en met een beetje goed weer, dan is die weathersealing ook niet perse nodig hoor..tsja, het blijft moeilijk..

mss dat er nog anderen zijn, die duidelijker kunnen zijn dan ik...

Je keuze Sigma 70-200 of Canon..

Ik heb mijn 70-200 omdat ik deze kan uitrekken tot 400mm met extender, en ik ooit veel vogels fotografeerde, maar daarvoor moet je een F2.8 objectief hebben, dus de Sigma.

In de studio biedt de 70-200F4 veel voordelen, als bijvoorbeeld het gewicht, 1 of 2 uur de camera aan je neus houden is toch een opgeven met de 70-200 F2.8.

1 punt waar ik naar zal kijken wat de minimale scherpstel afstand is. Ik vind op 200mm alleen een oog, of mond, of gedeelte van het gezicht vastleggen ook leuk om te doen. Dan is die macro functie van de sigma ineens heel fijn.

Bedankt voor deze reactie! Bevalt het met die 2x extender? Hoor veel slechte verhalen hierover met IQ verlies etc. Ook is inderdaad de scherpstelafstand iets om mee te nemen. Ik weet dat de Sigma een "macro" heeft en dus kortere scherpstelafstand.

echte macro kan je het niet noemen.
maar zelf ben ik steeds minder tevreden ermee (2x extender)

Nee echt Macro is het niet, maar Sigma gebruikt dat voor zover ik weet om een kortere scherpstelafstand aan te geven. Sigma is geloof ik 1m en Canon 1,2m

klopt

De Canon stelt dichterbij scherp en heeft een grotere vergrotings factor, derhalve is de maco functie van de Sigma minder dan die van de Canon.

Alle Canon 70-200's hebben een minimale scherpstel afstand van 1,2 meter en een vergroting van .21

Sigma een minimale scherpstel afstand van 1,4 meter en een vergroting va 1:8 of te wel .125

Maar de Sigma is wel de helft van de goedkoopste 70-200 f/2.8 van Canon en dan heeft de Sigma wel inmiddels HSM en OS. Echter heb ik nog geen vergelijking tussen de Canon's gezien en de nieuwste Sigma, maar voorlopig is de 70-200 f/4 scherper dan de wel HSM maar niet van OS voorziene versie als ook de vorige versies.

Het is allemaal marginaal maar de discussie over volopen wordt wel eens gevoerd door oa Alex en Niels dat je bijna niet volopen schiet op f/2.8 maar volgens mij is dat in portrait niet altijd het geval, wel als je voornamelijk tussen f/8 en f/11 schiet, maar dan is de vraag of je voor een zware Sigma gaag of voor een echt scherpe variant als de f/4 IS en dan laat ik de f/2.8 IS II even buiten beschouwing.

Als je dus binnen schiet en niet volopen op f/2.8 en je niet meer dan 800 euro wilt uitgeven zou ik voor de EF 70-200 f/4 gaan densnoods 2e hands een IS versie en dan is er geen Sigma die daar aan kan tippen.

Maar een lichtsterke variant hoeft maar 1x nodig te zijn per sessie om een f/4 variant overbodig te maken. Als die scherpte diepte het belang is uiteraard, omdat immers de meeste moderne camera ook al weer beter zijn qua iso performance en ik zelf nog nooit gemerkt heb dat een EF 70-200 f/4 te langzaam was, en dat heb ik wel met non HSM OS Sigma's gehad.

Ik ben inmiddels geen voorstander van Sigma, maar ook inmiddels minder tegen Sigma sinds de invoering van HSM en OS. Echter is het niet zo dat ze de lenzen alleen van ultrasone motoren en stabilisatie hebben voorzien maar dat de lenzen allemaal opnieuw ontworpen zijn, zo is de 17-50 van Tamron goed maar is de VC versie veel minder ontvangen als ook geldt voor de 17-70 OS HSM van Sigma tov de non OS HSM versie.

Zo zie je maar dat het niet even kiezen is.

En als je een extender zou willen gebruiken is een f/2.8 weer handiger mocht je een 2x extender zou willen, de vraag is of je met een goed crop niet een beter beeld hebt dan met een lens die marginaal minder is dan de Canon en hetzelfde voor de converter. Of dat je dan beter een EF 300 IS f/4 kunt kopen, maar dat ik weer een ander verhaal.

De heilige graal bestaat niet en ik denk dat als je expliciet f/2.8 nodig hebt je niet om de Sigma heen kunt want het is gewoon een zeer betaalbare en goede lens.

Ik zelf heb de f/2.8 niet nodig en kies voor bouw, snelheid, gewicht en scherpte.