Ik heb afgelopen koopzondag informatie gevraagd voor een telezoomlens.
Daar heb ik even door een sigma 100-300 gekeken (van zo'n 999 euro)
(je weet wel zo'n lens van 2 kilo..)
Das echt nog wel Keep on dreaming...maar het lijkt me wel heel gaaf zo'n lens..

Wie hebben er hier allemaal een telezoomlens voor Canon en wat is in die categorie nou echt een aanrader?
Groet Wendy

De 100-300 zal in jou niets extra geven wat betrefd zoom.

Ik zelf heb de 70-200 F2.8 daar gaat dan een 2x converter tussen. dan wordt het een 140-400 F5.6
Tot mijn beschikking om te lenen heb ik de 150-500 OS van Sigma. Een zeer betaalbare mega zoom objectief.

waar wil je die 100-300 precies voor gebruiken? als je echt die 300mm nodig hebt en f/4 is die 100-300 wellicht een optie, al lijkt een 70-200 me wat handzamer en breder inzetbaar. (al maken ze qua gewicht niet zo heel erg veel) beiden wegen ongeveer 1,5 kg geloof ik.

De Sigma 100-300 f/4 staat bekend als een zeer goede lens. Ik zou echter voor 200 euro meer dan de EF 100-400 L USM IS nemen.

Maar idd wat Niels aangeeft is ook een optie. Maar de vraag is wat wil je vastleggen en hoe. Misschien is een prime wel beter, of toch een zoom.

De Sigma 150-500 OS HSM is idd een zeer betaalbaar en betrouwbare langeafstandslens. Als ook de Sigma 120-400 OS HSM. De nog betere maar veel duurdere Bigma, of te wel de 50-500 OS HSM is ongetwijfeld de beste megazoom terwereld met een zoom factor van 10x en toch heel goed zijnde.

Waar wil je m voor gebruiken ???
Ik zou gewoon stapje naar voren doen.
Ligt een 300mm hier in huis maar die ligt ook al meer dan een jaar niks te doen.

als je echt voor vogeltjes etc. zou gaan, kom je sowieso altijd mm´s te kort.. zaak is dan om dichterbij te kruipen.. en da´s nou juist de reden, dat vogelfotografie zo moeilijk is..(en kennis van de vogels, hun gedrag, hun natuurlijke omgeving komt daar ook nog bij+ techniek....)

ik heb zelf lange tijd een minolta 100-300 gehad, en ik vind zelf het verschil tussen 200 en 300mm verwaarloosbaar. heb zelf wel eens een zgn. bigma uitgeprobeerd, en da´s best wel een joekel van een lens, maar naarmate je verder inzoomt wordt ie ook minder lichtsterk. ook weer een nadeel, al kun je er natuurlijk ook prachtige platen mee maken.(zelf vond ik hem TE zwaar.. )

heb die minolta verkocht, en ben in eerste instantie voor een 70-210 f/4 gegaan, en later een 70-200 2.8 erbij..voor mijn ding kan ik er alles mee af, en ik heb het idee van zoveel mogelijk mm´s allang laten varen..heb slechts 2x een vogel een beetje redelijk in beeld kunnen krijgen, maar ja, mijn interesse ligt ook niet in vogeltjesfotografie en ik heb er het geduld niet voor.. , al kan ik wel altijd genieten van de vogelplaten hier.. (ben zelf nooit verder gekomen dan een ransuil die voor niets of niemand bang was, en bleef zitten, terwijl ik na wat lopen te ´tijgeren´ door de berm eea kon vastleggen, en de laatste keer was een of andere merel die ik vanuit mijn oma´s huis kon platen..(door het glas, en na flink croppen stond ie er nog vrij klein op, hihihihi!)


teleprimes zijn de max. maar wees dan wel bereid om een flinke aanslag op je bankrekening te doen, een 400mm, 500mm of zelfs nog meer loopt al aardig in de papieren..(kun je toch een redelijke 2e hands auto voor kopen.. ) en dannog vereist zelfs zo´n mega-telekanon oefening, ervaring, en geduld..
(en een beetje deftig statief lijkt me ook wel zo handig.. je gaat namelijk geen lens van enkele duizenden euri´s op een lullig velbonnetje van 160 euri zetten lijkt me..)

hoe zwaarder,lichtsterker, beter, of weet ik veel, betekent ook duurder, durder en nog eens duurder..

sometimes life sucks, hahahahaha!

waarschijnlijk is zoiets voor hetgeen waar ik m eigenlijk voor wil gebruiken toch niet geschikt.
maar bv zoals hier..het nog dichterbij halen ..
gewoon op een koppie inzoomen en dan een scherpe kopfoto in actie kunnen fotograferen..
Groet Wendy

Maar ik ben nog lang niet in het stadium van een camera op een statief zetten en wachten totdat er een vogel langskomt..
Probeer doggen in actie vast te leggen, maar tegen die tijd dat ik dichterbij ben zijn ze allang weer ergens anders..
vandaar dat ik dacht..zo'n kanon is wel handig..alleen denk ik tegen die tijd dat ik er eentje in beeld heb gedraaid, en wil afdrukken, zal ie ook al wel 6 keer voorbij zijn..

Maar jij zet zo'n lens dus wel op statief? vanuit de hand is daar al bijna niks meer mee te fotograferen? Wat voor een foto's maak jij ermee dan als je ook niet zo voor de vogeltjes bent?
Groet Wendy

voor hondjes in actie, is een 70-200 2.8 of 70-200 f/4 erg goed te gebruiken..(heb zelf 3 hondjes, en die rennen ook graag, zijn actief en beweeglijk..) 70-200 f/4 is goed te doen met goed weer, 70-200 2.8 heeft net weer dat tikkie extra..

als de canon L 70-200 2.8 IS te duur is, kun je nog altijd omkijken naar een sigma 70-200 2.8 met HSM, je hebt dan wel geen beeldstabilisatie op je canon, maar voor actie met hondjes heb je die IS toch niet echt nodig..(ik zet in ieder geval altijd de stabilisatie uit als de beardie-meiden aan het raggen zijn..) en er zijn zelfs beroepsfotografen die een 70-200 2.8 L zonder IS gebruiken. die non-IS versie is lichter, goedkoper, en zelfs een tikkie scherper. 70-200 F/4-L van canon is ook goed btw..

ik gebruik btw bijna nooit een statief, zeker niet met de 70-200.. ik gebruik alleen mijn statief bij nachtopnames of bij langere belichtingstijden.

ik gebruik mijn 70-200 voor reportagefotografie, portretten, dieren, close-ups, straatfotografie, en sport..

ik heb dat ding toendertijd gekocht op aanraden van een kennis van mij die voor zijn beroep fotografeert, en die gebruikt voornamelijk:

16-35 of 17-40, 24-70, 70-200 (al dan niet met converter) en 300mm met al dan niet converter voor voetbalgedoe etc.. voor het echte zware werk heeft hij ook nog een wat langere teleprime, maar die 24-70 en 70-200 wordt toch wel het meeste gebruikt..dat zijn wel zo´n beetje de standaardlenzen volgens mij..(ik doe het met nog minder, want ik moet er mijn centjes niet mee verdienen.. ) ik had een hele zooi met lenzen, en ik heb het grootste deel verkocht.. ik doe het meeste nu met een standaardzoom en die 70-200 2.8 (en af en toe voor de fun met die f/4) en daar kan ik zowat alles mee af..scheelt een hoop gesleep, en gezeul..

ik heb wel meer lenzen, maar dat is puur voor de ´heb´ icm met analoge cameraatjes, maar daar moet je niet naar kijken, op digitaal doe ik ongeveer alles met een groothoekzoom en een 70-200 telezoom..

ik loop wel es mee met een hondenwandeling of ga naar een showtje, en dan neem ik steevast die standaardzoom en die 70-200 mee..werkt goed eigenlijk..en ik hoef niet met een loodzware rugzak oid rond te sjouwen..gewoon 1 lens op de camera, en de andere in een of andere pouchbag, en dan kun je gewoon lekker licht en onbezorgd je plaatjes schieten.. voor doggies in actie heb ik trouwens meestal slechts de 70-200 mee..snel, lichtsterk, en je kunt ze lekker vol in beeld krijgen..

verder is het ook veel oefenen, en de hondjes moeten ook gewend raken aan de lens en camera.. je ´richt´ namelijk iets op hun, en vele dieren zijn daar niet zo kapot van..soort van instinct of zo???

inmiddels zijn mijn hondjes helemaal gewend aan mijn foto-gedoe, en soms gaan ze gewoon lekker voor de camera zitten..(wat soms niet altijd voor mij zo handig is, want ik wil actie zien..! )

heeel af en toe gebruik ik ook wel eens een monopod, maar dat is zelden..

groetjes, Alex!

Monopod gebruik ik juist erg veel als ik expliciet sport of snelle dingen ga fotograferen. Statief juist voor voorbereide landschaps of maan foto's ed

Een goed monopod is niet duur en mijn eerste was de Manfrotto 676DigiB ik geloof 4 tientjes en dat is een model welke volledig uitgeschoven bij het onderste deel wat dun was, maar de meeste mooie sportfoto's ed maak je toch niet staand op 1.80m

Ik zou lekker een walkstool en een monopod kopen. Ik heb laatst bij Kamera Express voor 8 tientjes een Gitzo gekocht die anders 4 tientjes duurder zou zijn. Die is wel uitgeschoven schoonmoeder en hooligan proof. Maar je kunt met 4 tientjes veel krijgen.

Canon 70-200 2.8 supper lens! Kan niet meer zonder voor mij hondenfotografie.
Monopootje gebruik ik echt nooit beperkt me toch echt te veel in het snelle bewegen en voor de sluitertijden waar mee ik fotografeer tijdens sport is het zeker niet nodig.

monopod is vooral handig ter ondersteuning tijdens bv voetbalwedstrijden oid en je lange tijd aan de kant zit te shooten.. monopod dient voornamelijk om het gewicht van je zware lens op te vangen, zodat je niet langere tijd dat zware kreng in je handen moet dragen..wat betreft tripods, tsja, tegenwordig met alle hoge iso kanonnen, beeldstabilisatie en snelle lensjes is de tripod zowat overbodig geworden bij daylight fotografie..tripod is eigenlijk iets uit de eerste helft van de vorige eeuw, toen men nog met trage film, trage lensjes en met 8x10´ grootformaatcamera´s liep te klooien.. zelfs in daglicht moest de ´geportretteerde´ zich muisstil houden, teneinde een scherpe pic te krijgen.. dat was nog in de ´natte-platen´ tijd, het gedoe met collodium, en weet ik veel.. later kwam asa 25, asa50 en retteketet, nog later, zelfs asa 100 film zeg! joehoeh!! driepoten waren icm snelle lensjes ineens niet meer nodig!


en nog steeds zie ik met regelmaat lui in broad daylight staan te klooien met hun driepoot, met een state-of-the-art-dslr, snelle lens en die denken nog steeds dat die driepoot noodzakelijk is voor scherpe pics.. ben je dan leip of ben je dannog leiper?

high iso performance wordt steeds beter bij de nieuwste dslr´s.. dus je kunt tragere lensjes gebruiken, en de driepoot lekker thuis laten..over een paar jaar heb je gene snelle lensjes meer nodig.. en who cares anyway?

snelle lenzen waren noodzakelijk voor manueel focus slr´s, met redelijk trage film en weet ik veel.. driepoot moest vele malen sneller gebruikt worden, maar met de huidige dslr´s zeker niet..(of je moet echt nachtopnames willen maken met lage iso, dan heeft het idd nut, OF, met superlange tele´s voor vogelarij, maar voor de korte lensjes en landscapes, forget it.. helemaal niet meer nodig..)

statief staat voor ´statisch´ .. als je saaie rukplaten wilt hebben moet je een statief op ongeveer ooghoogte zetten.. sta je een kwartier te klooien om de zooi uit te lijnen, en dan mag je nog es die pic maken..

Helemaal mee eens!!!
(Ik heb nog een 70-200 F2.8 L IS USM in de aanbieding mocht je interesse hebben. )

In de verkoop, als hij in de aanbieding was, dan was hij al weg

Zoals deze man die werkelijk bijna alle foto's maakt met een statief

http://www.davidnoton.com/david-background.htm

Echt Alex ga jij hem even uitleggen dat zijn foto's voortaan uit de hand genomen kunnen worden

Zelfs in de aanbieding zal ie wel niet in mijn budget passen..zo'n lens is nieuw al ruim over de 1000 euro

Groet Wendy

Als ik met de hond op stap ga en ik neem m'n camera mee dan zit er ook bijna altijd de 70-210 mm. f/4 op.....het liefst zou ik ook nog een 70-200 mm. f/2.8 hebben, maar moet nog even sparen.
Ik heb ook nog een Minolta 100-300 mm. f4.5-5.6 hier liggen, maar die gebruik ik de laatste tijd weinig, omdat een lichtsterkere lens in de winterperiode wel lekker is.

Zo duur hoeven die objectieven trouwens niet te zijn, een Sigma 70-200 f/2.8 kost nog geen €700,- nieuw, zonder beeldstabilisatie.
De Minolta 100-300mm. kocht ik via Marktplaats voor ongeveer €200,- en de Minolta 70-210 f/4 is voor ongeveer zo'n zelfde bedrag 2e hands te koop, soms nog minder.

Hoe 't precies zit met de prijzen van die 2e hands Canon objectieven weet ik niet, maar 't lijkt mij dat daar niet zo heel veel verschil in zal zitten en anders gewoon voor Sigma of iets dergelijks kijken.

....en je hebt toch al de 70-300mm. Daar moet je ook mooie foto's mee kunnen maken. Daar moet je zelfs meer mee kunnen inzoomen dan de 70-200mm
Gewoon lekker spelen met de spullen die je hebt en niet gek laten maken door de spullen die je niet hebt. De winkels en Marktplaats barsten van die spullen, maar met die spullen heb je echt niet de garantie dat je dan wel die mooie scherpe plaat maakt. Mijn tips:
- probeer verschillende standpunten (hoogten) uit. Foto's genomen op ooghoogte van het onderwerp (de hond) geven denk ik de beste resultaten.
- probeer verschillende posities uit. Loop eens rond en kijk vanaf welke positie je een mooi beeld krijgt. Wat bepaalt een mooi beeld? Let op het licht, de achtergrond, de compositie (en waar bevindt de hond zich in dit beeld)
- speel met je diafragma (en bij A-voorkeuze zal je sluitertijd vanzelf meebewegen)
- probeer eens te pannen (meebewegen) en kijk wat dit voor effect heeft op je foto
- maak ook eens foto's van je hond als die gewoon rustig zit voor een mooi achtergrondje

Tot slot: bekijk je foto's en probeer vast te stellen waarom je een bepaalde foto mooier vind dan de ander. Waarom zijn bepaalde foto's mislukt? Kijk ook naar de exif informatie. Van het analyseren van je eigen foto's (en dan met name je eigen fouten) leer je het meest. Voordeel van digitaal: na afloop gooi je gewoon de mislukte weg en je houdt de mooiste. Als dit er slechts 2 zijn, wat dan? Precies, gewoon de mooiste 2 houden, de rest weggooien en de volgende dan lekker nieuwe foto's maken

Je hebt helemaal gelijk hoor Henry, laat ik eerst maar eens proberen mooei foto's te maken met de spullen die ik nu heb..
het gaat nu eenmaal niet vanzelf..ik zal er zelf echt mijn best voor moeten doen..
weggooien van foto's ben ik best al goed in geworden al zeg ik t zelf..

vandaag weer een aantal foto's gemaakt. maar ik krijg ze voor mijn gevoel niet scherp en ik heb achtergronden gekregen waarvan ik denk..hoe kan t..

Wederom iedereen bedankt voor de tips! en Henry bedankt voor ..hoe zeg je dat ..iemand weer ff met beide benen op de grond zetten..
Groet Wendy

Ik zie trouwens dat je deze foto hebt gemaakt op 70mm. Je had dus nog lekker kunnen inzoomen, waardoor je de hondenkop wel beeldvullend zou hebben kunnen krijgen