heb 2 superzooms gehad, een tamron en een sigma, ik vond het wel meevallen met die ´onscherpte´hoor..het is natuurlijk niet allemaal even ragscherp als een toplens, maar daar is de prijs ook naar. ik vond het altijd wel handig, om zo´n wandellens mee te nemen, leuk voor op vakantie, niet hoeven wisselen, en toch nog redelijk bereik hebben. zie me de berg al opgaan met een vette prime-tele zeg..

superzooms moet je dan ook niet gaan vergelijken met topglaswerk, want dan kom je altijd bedrogen uit, maar dat wil niet zeggen dat ze bagger zijn.. de kwaliteiten en tekortkomingen van je materiaal kennen is werkt veel beter. als je over de grenzen gaat, is de lens niet meteen een prul, maar dan heb je dingen willen doen, waarvoor het ding in the first place nooit voor gemaakt was..

een rallywagen met een topcoureur erin, zet ook snellere tijden neer, als mij met een tweedehands stationwagen en een berg gebrek aan talent. maar geef mij de station maar, want die is voor alledaags gebruik, en die rallywagen is leuk, maar voor mij niet praktisch..

Jij hebt dus de Sigma 18-200 OS (gehad) ....

Zou je eens wat verschillende foto's willen posten die je daarmee gemaakt hebt, of even een PB-tje sturen mag natuurlijk ook ....



Waarom zou jij vooral vanwege de afstandring voor de Canon gaan ....

Sorry als ik misschien een wat domme vraag stel, maar ik moet echt nog een hoop leren ....

Wat is eigenlijk het voordeel van een lichtsterkere lens?

Een lichtsterkere lems heeft minder licht nodig om een goed belichte ffoto te kunnen maken. Je kunt dit zien aan het maximale diafragma van de lens (de kleinste f-waarde is klein).
Uiteraard kun je de iso verhogen, maar dit levert je meer ruis op. Daarnaast is een foto met een lagere iso waarde scherper.
Een lichtgevoelige lens is ook nog een optisch beter. Waarom? dat moet je eigenlijk aan de fabrikanten vragen. Ik denk dat het maken van lichtsterkere lenzen duurder is en dat ze er dan net zo goed beter glaswerk in kunnen zetten en beter wil zeggen met minder lensfouten.

Ik zou voor de afstands en zoom ring gaan. Ik had ooit een Sigma 70-300 en een ef-s 18-55 en nog een paar lenzen. Toen mijn oude teamgenoot voor het Nederlands (hockey) elftal in Duitsland moest spelen voor de WK, vroeg zijn moeder of ik mooie foto's wilde maken. Ik heb toen bij Calumet een EF 70-200 L IS USM gehuurd. En toen ik hem op mijn zilveren 300D met Zwarte grip plaatste was ik zo stoer Maar toen ik met de lens werkte dacht ik, hee dat is vreemd, deze lens loopt wel soepel, en focus snel, zoomt makkelijk in en uit en vloeiend. ed. Vanaf dat moment wist ik nog zonder de eindresultaten te hebben gezien dat ik L lenzen wilde. Zelfs de daarna voornamelijk EF Canon lenzen die ik gekocht had tvv de Sigma's en als aanloop haalden het er niet bij. En dat is iets wat vaak vergeten wordt.

Ik raad je niet aan om zomaal Prospec lenzen te kopen, maar probeer er eens een en overtuig jezelf.

Is het ook zo dat lichtsterkere lenzen een betere/grotere scherpte-diepte hebben?

Ik vind bijvoorbeeld bloemfoto's erg mooi waarbij je de bloem isoleerd van de achtergrond, dus dat je een mooi egale achtergrond krijgt op de foto ....

Maar daarbij maak ik ook graag landschapsfoto's, bijvoorbeeld in de Zwitserse bergen ....

Niemand die ervaring heeft met één van beide lenzen, of met allebei ....