Sommige mensen hebben een camera anderen hebben een Sony
Zonder gekheid, er zijn geen slechte camera's, hooguit slechte plaatjesmakers. Eens met mijn voorgangers, de camera is van ondergeschikt belang tov de lenzen die uiteindelijk ook veel langer mee zullen gaan dan de camera. Deze gek is zeer regelmatig in een zeer laag standpunt te vinden in een weiland of sloot of wat dan ook en dan kan je gewoon niet beter hebben dan Sony's niet te evenaren Liveview. Ik hoef geen hoekzoeker te hebben. Maar nogmaals, er zijn geen slechte camera's. De ene camera past beter bij je dan de andere. Een camera die net op de markt is, is vaak veel duurder dan een die al wat langer op de markt is.

in deze digitale tijden is zowat iedere camera binnen no-time obsolete geworden..

Jaartje ongeveer? Veel fabrikanten produceren ongeveer een jaar een model. In ieder geval de instappers tot aan de semi professionele camera's. Dan is het weer sneller, meer pixels, meer ISO. De basis blijft echter altijd hetzelfde.
Het draait om de relatie F getal, sluitertijd en ISO. Als je dat doorhebt i.c.m. het maken van een goede compositie dan gaat het allemaal lukken. Er zijn mensen die met een 6MP camera uitstekende resultaten neerzetten, er zijn ook mensen die met een 24MP camera niets klaarspelen. Toen mijn Sony A550 uitkwam deed die het heel goed in de recencies, de camera wordt nu een kleine 1.5 jaar niet meer gemaakt en zou hopeloos verouderd zijn? Valt wel mee hoor.

Hoewel je erg overtuigd ben van je zelf ga je hier op terug komen.. Wil je zeker zijn dat je iets goeds koopt kies dan de 5d want over een paar jaar wil je toch een FF...

Van een draaischerm heb je geen last, ziet er alleen minder profi uit, maar dat is alleen interessant als je een klein ... Hebt en dus manlijkheid moet compenseren. Maar dan helpt een kermis lens ook niet echt.

Maar goed ga je gang maar, het enige nadeel van nikon is dat het wat duurder is. Overigens zitten er nog wat prijs en kwaliteits verschillen tussen pro glas en kit lenzen..

Mijn advies blijft dus een 60d met een beetje goed glas. Euhm een tamron 28-75 f2.8 en 70-300 IS USM.ik gok dat je dan nog geld overhoud voor een manfrotto 055x en een tas en 8gb geheugen kaarten....

Ben je eigenwijs en koop je je eerste idee dan wacht ik je vraag over teleurstellende scherpte af.. Alle camera's presteren tegenwoordig nl op een prima niveau zeker voor een beginnende amateur.. Met lenzen licht dat heel anders.

ik bedoelde het ook ietwat cynisch.. (je moest es weten met welke ouwe zooi ik soms op pad ga.. )

Ik had je door hoor. Ik schroef(ja schroef) oude lenzen voor de fun op mijn camera soms via een adapter. Ik heb onder andere een stokoude 135mm(ongeveer 40 jaar) en die geeft me toch platen af en toe... Alles met de hand instellen en steenkoud in je handen(leuk in de winter) maar dat is sport. Vind ik dan.

that´s the spirit! (ik doe dat zelf ook regelmatig, oude lenzen met adapter op een dslr zetten en lekker uitproberen, of met een oude tlr uit het jaar 0 en met aparte lichtmeter op pad gaan, en allerlei andere oudjes lopen rommelen in het veld.blijft altijd lachen maar ook leerzaam!)

wat ik ervan geleerd heb, is dat het eigenlijk niet zo heel veel uitmaakt, waarmee je op pad gaat, kan nog enorm genieten van bijvoorbeeld een stokoude olympus trip 35, of zelfs een oude agfa clack.. (en het geeft nog es mooie plaatjes ook! )

wat betreft de vraag van TS: nikon d7000 of canon 7d zullen elkaar niet zo heel veel ontlopen, het zijn beide dijken van camera´s, besef wel, dat dergelijke high-end camera´s meer input van de fotograaf zelf verlangen. het zijn toestellen waar je heel veel mee aankunt, je kunt zowat alles naar eigen smaak en kraak instellen en aanpassen, mits je maar weet waar je mee bezig bent. een low-end camera vind ik persoonlijk altijd wat vergevingsgezinder.. klinkt gek, maar dat is mijn eigen ervaring..wil je gewoon lekker kunnen fotograferen zonder al teveel ´fuzz´, ben je beter af met een midrange of instapper. natuurlijk zijn de zwaardere modellen beter bestand tegen het zwaardere werk, maar de kosten lopen ook navenant op, en de vraag die je jezelf dient te stellen of het het waard is..dat is een persoonlijke afweging, die je altijd dient te maken..om even terug te komen op bv een canon 550d of 600d, ik vind dat geweldige toestellen, die veel value for money bieden, en ze zijn ontzettend goed en handig in gebruik. ik ken zelfs beroepsfotografen, die in hun vrije tijd dit soort toestellen verkiezen ipv hun 1d´s die ze normaliter voor hun beroepsuitoefening gebruiken..ik persoonlijk vond de onlangs geleende 550d zoo goed, dat ik zowat de gehele dag zonder flits bezig ben geweest op een trouwerij.. zelfs op hogere iso icm een lichtsterk 50mm lensje kon ik zowat alles af, en zelfs met de 18-135 die erop zat kon ik goed uit de voeten..het geeft toch wel aan, hoe goed deze toestellen zijn tegenwoordig.. mijn eigen sony alpha is er eentje van de 1e generatie, en daarbij moest ik toch veelal de opsteekflitser erbij pakken of met een lichtsterke lens gaan werken..niet dat het wat uitmaakt, want ik ken dit toestel door en door, en ik weet hoe ik rond de minder goede kwaliteiten van dit toestel moet werken..ken je toestel, leer waar de kwaliteiten en minder goede kwaliteiten liggen (ieder toestel heeft zijn pro´s en cons) en maak er het beste van. het ultieme toestel of lensje bestaat niet, en er zijn altijd omstandigheden waarbij je moet gaan improviseren..´t is eigenlijk net als met auto´s.. iedere auto heeft zijn grenzen, de chauffeur maakt het verschil..je kunt een audi quattro kopen omwille van zijn goede wegligging, maar ook met zo´n ding kun je ´goed´ uit de bocht vliegen hoor.. weliswaar duurt het met een quattro veel langer dan met een ´gewone´ 2-wiel aangedreven auto, maar als je er eenmaal met een quattro afvliegt, dan is er ook geen redden meer aan..

een f1 coureur zal met mijn seatje betere rondetijden neerzetten, dan ik dat kan in zijn f1-bolide..


canon, nikon, sony, pentax of weet ik veel.. uiteindelijk maakt het niet zo heel veel uit..chase jarvis was op digital rev, en liep te klooien met een lego-camera, en ook die pics zagen er leuk uit..

Uitgangspunt moet dan wel zijn dat dit 40 jaar geleden een goed objectief was.. Met een kitlens zou dat niet lukken..

Naar maatstaven van toen was dit een top objectief en dat is het eigenlijk nog steeds. Ik heb net een foto geplaatst waar ik dit prachtglas gebruikt heb. Dit glaasje kocht ik voor 40 euro. Dat is niet duur want ik zie ze voor veel hogere prijzen van de hand gaan. Onder portretfotografen is het een gewild objectief.
Ja, het is veel beter dan een kitlens, straatlengtes verschil zelfs, maar ik wil aangeven dat je niet bakken met geld uit hoeft te geven en dat je er weliwaar wat meer voor moet doen, maar dat je toch goede foto's kunt maken. Ik heb een spiegellens van 800mm en die is niet makkelijk in gebruik, maar als het een keer lukt, dan heb je ook wat.

Nee dingen hoeven ook geen vermogen te kosten, maar ik denk dat als je niet kunt fotograferen, dan moet je misschien kiezen voor wat duurder spul..

als je niet kunt fotograferen kun je beter geen fototoestel kopen.. ooit al eens en 1d series gebruikt? geen groen standje om op terug te vallen, gene pre-set modus om lekker je ding te doen als je het ff niet meer weet..ik raad altijd alle beginners aan om ten eerste een compakkie te kopen en een dslr te laten voor wat het is.. hoevaak hoor je niet dat mensen overschakelen van compact naar dslr en vervolgens teleurgesteld zijn..? geef aan een beginner een 1d canon-series of nikon d3 (s) of weet ik veel en die lui komen met de grootste bagger thuis die je je maar kunt voorstellen.. dit soort camera´s is niet vergevingsgezind.. 1e keer dat ik ooit met een 1dmkIII op pad ging was een ware hel..en er zat nog es en vette L-prime op ook! alle platen waren compleet ruk, puur omdat ik het toestel niet doorhad.. deze toestellen hebben meestal een handleiding van zowat 500 pagina´s lang.. alles is instelbaar en verstelbaar.. dit zijn camera´s, die voor de gevorderden gemaakt zijn..duurder spul? mooi hoor! maar je koopt er niks voor als je de zooi niet doorhebt.. een pro-series camera gaat nogal gauw met de fotograaf op pad ipv andersom, inmiddels heb ik wel geleerd om met zowat ieder toestel om te gaan, maar je bent er wel ff mee bezig, voordat je de hele zooi doorhebt.. het vergt toch enig inzicht..ik kan idd een 1dmkIV aan een kind van 4 geven en die drukt idd wel op dat knopje, maar of het ergens op trekt is nog maar de vraag..betere of duurdere gear heeft alleen maar nut als je wet waar je mee bezig bent, en of je er een doel voor hebt.. lan zijn dat je je centen erme moet verdienen, of in moeilijke omstandigheden mee moet werken of dat je weet waarvoor je het nodig hebt.. voor de rest, fuck it, en je bent beter af met een iets goedkopere camera.. koop goed glaswerk en zelfs met een 1000d maak je goede plaatjes. mits je ook in jezelf wilt investeren.. leren, leren en nog es leren....ervaring is de optelsom van alle fouten die je gemaakt hebt.. daar kan gene camera of lens tegenop..

@ TS bedenk overigens dat de 18-105 bij Canon niet bestaat..
Ik heb even uitgerekend wat mijn advies zou kosten die is 80 euro duurder, maar dan heb je een top camera met top glas, dan doe je eigenlijk nergens echte consessies..

Je kunt trouwens de 28-75 ook heel goed 2de hands kopen, veel mensen willen uiteindelijk de wat snellere 24-70 van Canon of Nikon hebben..

@ Sinouck.. Je hebt gelijk, maar een 40 jaar oude lens zonder AF en handmatige diafragma instelling kan best wel een heel veel vragen als je echt geen idee hebt wat een diafragma is.. Dan kun je beter gaan voor een middenklas objectief met AF, en waar je de camera gewoon op Av kun zetten, even instellen welk diafragma en klaar.. Oud materiaal vraagt dat je weet wat je doet..

Groet Niels

Beide camera's zijn top! Het beste is om gewoon naar een winkel te gaan, in je hand te houden en kijken welke je het fijnste vind. Ik zelf heb de D7000 en ben er heeeeel tevreden over. Ik had wel een back-focus probleempje met de 70-200F/2.8 maar ik denk niet dat je die lens erbij gaat pakken. Ik heb ook een aantal dagen gewerkt met de 7D en dat is ook gewoon een prima camera. Ik kan wel beter om gaan met Nikon body's. Die vind ik iets beter in de hand liggen als Canons. Dat is natuurlijk zeer persoonlijk. Wel is het zo dat over het algemeen de ISO kwaliteiten van de Nikon camera's boven die van de Canons ligt. En ik vind de knoppen indeling bij Nikon toch iets beter. Uiteindelijk komt het neer op persoonlijke voorkeur. En van P&S naar DSLR is nogal een verschil, helemaal als je naar een semi-pro toestel als een D7000 of 7D gaat.

Nog even iets over de duurdere bodies, ook al is het al gezegd, maar in mijn ogen niet duidelijk genoeg.
- je kunt er schitterende foto's mee maken, maar dit is niet een "gegeven",
- zo'n beetje alles is instelbaar: hoe duurder, hoe meer instelbar er is
- het groen knopje zal er op een gegeven moment niet meer opzitten, evenals de standaard in te stellen fotosituates (portret, landschap, macro, etc.).

....maar... als er een op een prof body een instelling verkeerd staat, je weet niet waar je deze moet zoeken en wat al die instellngen met je uiteindelijke foto doen, dan had je beter een instap- of goed amateurmodelletje kunnen nemen

ik denk ook dat velen zich vergapen aan alle specs die zo´n toestel aan boord heeft..is allemaal mooi een aardig, maar dergelijke kanonnen zijn met een doel ontworpen, namelijk in hoofdzaak voor beroepsmatig gebruik en dan heb je idd zulke toestellen nodig.. mijn gereedschapssetje is ook niet te vergelijken met dat van een garagehouder, en de ehbo-trommel in jullie auto, is ook niet te vergelijken met het ´spul´ waar ik dagelijks mee werk in de gezondheidszorg..

....aan de andere kant hoeft niemand zich iets aan te treken dan de adviezen en kan bijvoorbeeld gewoon een Nikon D4 + kitlens aanschaffen. Niks mis mee.

Zo zijn er ook genoeg mensen op deze wereld die een Ferrari aanschaffen terwijl ze op basis van hun rijvaardigheid al genoeg uitdaging zouden hebben gehad met een Renault Clio sport

Ik gebruik eigenlijk alleen de A(diafragmavoorkeur) en de M stand; een doodenkele keer de S Stand(sluitertijdvoorkeur) Ik gebruik alle andere standjes niet Portret, landschap etc...heeft toch niet veel zin in RAW. De M stand voor mijn ouwe lenzen en voor lastige licht situaties. Te denken aan fel licht over het water heen, reflecties etc.
Ik ken mensen die hele mooie dingen maken met een zg instapcamera maar ook mensen die bagger maken met een pro camera.
Vroegah moest het meeste met de hand, alleen de lichtmeting werd enigzins gestuurd. Een aantal bollletjes licht links in het zoekerbeeld gaf aan of je goed zat. Ik ga absoluut niet beweren dat ik de wijsheid in pacht heb, maar stoor me er wel eens aan dat als er ineens een instelling niet goed staat men het fotograferen verleerd is. Als je je camera echt kent dan zou het via andere manieren te doen moeten zijn. Voorbeeld: Als die vreselijke pop up flitser vanzelf afgaat dan zijn er mogelijkheden die flitser weliswaar af te laten gaan, maar niet omhoog te klappen. Doet de AF het niet dan kan simpelweg het reinigen van de contacten vaak al soelaas bieden. De camera een dagje zonder accu wegleggen en niet gebruiken zorgt vaak ook voor rust en ga zo maar door.
Mooraal van dit verhaal: Er zijn geen slechte camera's....maar: Juist.

Vraag mij af of pianopoes nog geïnteresseerd is....

Ik zie dat je in ieder geval een toestel nodig hebt die goede foto's levert op een hoge iso waarde. Anders is het al gauw het statief erbij en langere sluitertijd gebruiken.
Mijn sony van 500 euro doet het in een duister bos alleen leuk met een langere sluitertijd. De a580 van mijn vader die nu goed te betalen is doet het in het bos zonder statief op een hogere iso nog zeer goed, waar bij mijn a390 dan al korrel te zien is.
Maar als ik het statief pak met langere sluitertijd heb ik ook mooie foto's.
Een lichtsterke lens is ook wel aan te bevelen.
Landschapsfotografie met een telelens geeft een compactere foto dan met een groothoeklens.
Weinig moeite om een lens te hebben van bijvoorbeeld 18-55 en 55-200.. noem maar wat. Een lens die je wat langer gemonteerd kan laten is natuurlijk die 18-105 die jij zei.
Maar hoe groter het bereik is (18-250 bijvoorbeeld)hoe meer vertekening tenzij de lens reteduur word en dit compenseert. Wisselen van lenzen die elkaar overlappen is beter (voor de kwaliteit van de foto) dan een goedkope 18-250 om te grote vertekening en verlies van scherpte bij een bepaald bereik te voorkomen.

Niks mis met een Clio RS.....daar kun je 't mensen met een Ferrari 't erg moeilijk mee maken op een bochtig circuit.