Haha, maakt niet uit...maar één objectief is nu eenmaal niet bepalend voor de ganse reeks van een merk...ook Canon maakt en maakte mindere objectieven

Overigens...op andere vlakken als beeldkwaliteit zou ik ook de Canon aanraden, namelijk bouwkwaliteit, snelheid van de AF en stabilisatie en IF...

Ook de reden waarom ik zelf de meer dan twee keer zo dure Nikkor variant heb genomen ipv de Tamron.

Ha, goede vraag! Ben ook benieuwd! Heb op deze vraag nog geen antwoord gezien!

Wel leuk om meerdere tips van mensen over de macro lens te krijgen! Bedankt!

Canon 100-400 vs Sigma 50-500?


Als je tussen die kan kiezen zou het voor mij de Canon 100-400 zijn...all the way! De Bigma wordt allom geprezen...en hij is ook wel iets beter als als de 150-500...maar niet beter als de Canon. naar mijn idee is de Bigma een zwaar "overhyped" objectief.

De OS versie is wel iets beter, maar laat je overtuigen door onderstaande link...

klik

Zonder muis is de Canon, met muis op het plaatje de Sigma...beiden op 400mm f5.6...(verschil is zacht gezegd fenomenaal!) als je dan weet hoe klein het verschil tussen 400mm en 500mm is...mag je zelf raden met welke je verder kan croppen en scherpere beelden overhoudt

Op de 1Ds MkIII hebben ze de 100-400 daar zelfs met 2x TC getest...met 2x TC op 800mm f11 (volopen dus) is het beeld pas op gelijk niveau als de de Bigma op 400mm f5.6 (ook vol open, maar nog niet op de max mm's)

Wat een verschil, dan is de keuze duidelijk!!!

de 50-500 Bigma is dan ook een 'superzoom' (factor 10x) en de 100-400 niet. ben zelf trouwens nooit zo kapot geweest van de bigma, hij is idd wat soft en loeizwaar om te hanteren.. vergis je trouwens niet in die supertele's, ongeacht van welk merk dan ook, het is moeilijker dan men denkt om iets perfect in focus te krijgen met zo'n toeter..(weersomstandigheden, beperkte field of view, en iedere trilling wordt enorm uitvergroot zichtbaar..)

wat ik zelf erg jammer vind aan die 100-400 is dat het een schuifzoom is.. ik ben daar nooit zo gek op, maar da's persoonlijk eigenlijk..

Dat onderschrijf ik geheel. Het is echt even oefenen met een zware lens. Mijn 120-400 van Sigma weegt 1750gram. Dat is wennen in het begin.
Over de Tamron 18-200 F3.5-6.3 ben ik niet zo te spreken maar de 10-24 F3.5-4.5 van Tamron wil ik echt niet missen. Echt heel erg goed.... De merkeigen lenzen zijn vaak nogal duur, de Tamron en Sigmalenzen een stuk vooordeliger en gewoon erg goed.

'platte testkaarten' zeggen mij overigens ook vrij weinig, zeker als er met vollopen diafragma onder gecontroleerde condities getest wordt..het zegt niets over de kwaliteiten in het veld en hoe je eea in werkelijkheid gebruikt..ik vond de bigma op f/5.6 vrij soft, maar ik was dan ook handheld bezig, terwijl dit objectief toch wel een stevig statief verlangt en een hoop geduld en een portie ervaring.. er zijn lui die een 600mm kochten en zowat 1 jaar bezig geweest zijn, om zo'n kanon een beetje onder de knie te krijgen..blijft moeilijke en (vooral) dure materie..


vind die 100-400 L tov die sigma ook niet echt een vergelijk.. zet es een 500mm f/4 tov een 100-400 en je zult ook navenante verschillen zien..

alles komt met een prijs, en verschillen zijn er zeker..ik vergelijk mijn sigma 70-200 2.8 hsmII ook niet met een canon, sony of nikkor 70-200 2.8... voldoet het ding voor mij? zeker wel!! en ik heb hem allang terugverdiend..

Die Sigma zit meer op mijn toestel dan in de tas, die 70-200 F2.8 HSM is een fantastische lens. Het toepassings gebied is enorm. Zoals met de meeste lenzen het geval is moet je die lens eerst even in de vingers krijgen. Na ruim 4 maanden zeg ik: Superlens. Die Nikkor of Canonlens is misschien 2x zo duur, is die dan ook 2x zo goed vraag ik mezelf dan af?
Is een 500mm lens van 13.000 euro(dus bijna 20x duurder dan mijn 120-400) ook 20x beter? Het antwoord is nee. Die lens is echt wel beter, dat geef ik onmiddelijk toe, maar echt niet zoveel beter dat het 20x betere foto's oplevert.

Ik heb nu een 100-400mm van Canon op het oog, tweedehands bij een fotoshop. Maar kan ik als beginnend fotograaf hiermee uit de voeten? Of zal ik heel erg moeten wennen en in het begin wat 'bewogen' foto's krijgen?
Ik benieuwd, alvast bedankt voor het antwoord!

Dat ligt ook een beetje aan de omstandigheden waarin je gaat fotograferen.....als je genoeg licht hebt en dus snelle sluitertijden dan zullen de foto's niet zo snel bewogen zijn.
Ook met een statief heb je veel minder kans op bewegingsonscherpte, maar zelf gebruik ik nooit een statief, ook niet op 400mm.
Als de lichtomstandigheden moeilijker worden en dus je sluitertijden omlaag gaan kun je altijd nog proberen of je hier of daar iets ziet wat je lens kan ondersteunen....prullenbak, auto, boomtak, enz.
Het beste/makkelijkste is om je foto's op de AV-stand te maken en dan zou ik met deze lens op 400mm. op diafragma f/7.1 à f/8 gaan zitten en je sluitertijd in de gaten houden als je foto's aan 't maken bent.
Als je sluitertijd dan te langzaam wordt kun je de ISO wat omhoog zetten, maar ik zou niet veel hoger gaan dan ISO 800 en misschien wel niet hoger dan ISO 400.....ik weet niet hoe goed de 500D met ruis om gaat.
Erg onderbelichten[wat ook je sluitertijd sneller maakt] en later je foto's in een bewerkingsprogramma weer lichter maken heeft meest ook ruis tot gevolg.....soms moet je wel onderbelichten, omdat anders je foto te licht wordt en de witte delen overbelicht kunnen zijn en dat krijg je ook niet meer terug gedraaid in een bewerkingsprogramma.

Super bedankt voor de info, hier kan ik wel wat mee. Ik wil het liefst inderdaad zonder statief fotograferen. Wil de natuur in en dan is een statief te veel ballast vind ik.
Fijn dat je de instellingen even genoemd heb, hier heb ik zeker wat aan!

dit valt allemaal te zien hoe hoog je de lat wil leggen, zonder statief tja met 400 mm zal dit nog wel lukken.
met 500 mm beginnen er toch al veel missers te gaan komen waardoor je knappe momenten gaat verknoeien.
met genoeg licht denk ik dat je dan op het verkeerde tijdstip van de dag bezig bent.

dat die geen 20 keer beter beeld geven is een feit, maar kunnen wel een stopje meer licht geven om net dat èène plaatje te kunnen schieten waar je met dat ander lensje te kort komt.
dus net dat beetje meer licht en scherpte kan een wereld verschil maken soms, of het voor jouw dat waard is hangt een beetje af wat je wil bereiken.

grts,
korandoke

Whoehoe de canon 100-400mm heb ik nu in mijn bezit! Nu de macro lens nog!

Gefeliciteerd

Gefeliciteerd en ik zeg: "Kom maar op met die Wild Life foto's!"

Haha bedankt! Moet zeggen dat het nog niet meevalt, moet echt wennen aan het gewicht en goede instellingen maken e.d.