Sinds een jaartje of twee fotograaf ik wat en dat doe ik met een Canon 40D. Hierop heb ik een Canon 17-85mm IS lens. Het bereik van deze lens bevalt me goed en over het algemeen vind ik deze lens prettig. Echter heb ik het idee dat er nog wel wat te winnen valt aan scherpte. Daarnaast is de maximale diafragma grootte 4 en dat alleen in de lage MM's (groothoek), verder loopt het terug naar 5,6. Hier zou ik eigenlijk wel graag een groter diafragma willen (voor de DOF en grotere lichtsterkte).
Nu heb ik al wat speurwerk gedaan en kom ik de 17-55mm IS lens tegen van Canon met een diafragma van 2.8 over de gehele lengte. Hier hangt dan wel weer een aardig prijskaartje aan.

Heeft iemand(en) ervaringen met beide lenzen/objectieven, die zijn/haar praktijkervaringen wil delen voor wat betreft:
1) Scherpte
2) Overall use
3) Gemis van mm's (bereik van 55 tot 85)

Dit in vergelijk met de 17-85?
(M.a.w. kan ik de behoorlijke investering rechtvaardigen?)
Alvast bedankt!

Een 2.8 lens is vaak een kwalitatief goede lens, maar ook een lens die best wel aan de prijs is...
Of je de mm's in het groothoekbereik gaat missen, is iets wat alleen jijzelf kunt beantwoorden.

Inderdaad, alleen jij kan bepalen wat je gaat missen.

Wat ik weet, is dat de 17-55 een L kwaliteit lens is, die erg goed aangeschreven staat. Alleen dan zonder officieel L predicaat, dus geen rood randje
De scherpte van de 17-85 is inderdaad niet top.

De duurdere zoomlenzen (uitzonderingen daargelaten) hebben allemaal tot maximaal 3 keer zoomrange om zo vervormingen etc te voorkomen.

17-85 is 5x zoom, 85 gedeeld door 17 = 5. De afwijking van deze lens is dan ook wat groter, maak maar eens een foto van een horizon aan het water op 17mm, je ziet dan de vertekening van de lens, de aarde loopt bij jou dan echt rond

De 17-55 is lichtsterker inderdaad, zal wat scherper zijn, eigenlijk zijn er erg weinig zoomlenzen op volle scherpte bij volle lensopening. Je moet hem een tandje afstoppen om hem echt scherp te krijgen (bijvoorbeeld als je op F4 schiet, zul je een stopje verder moeten gaan voor optimale scherpte, naar F5.6 in dit geval)

Ook hebben veel zoomlenzen (vooral de niet pro lenzen) een sweet spot van f8 ongeveer. Dat houdt in dat ze pas op F8 echt optimaal scherp zijn, dit is hun lekkerste diafragma zeg maar.

Nu maakt dat bij landschap niets uit, je maakt immers bijna nooit landschappen met diafragme F1.8, maar bij een portret of een close up is het heel prettig om je onderwerp te kunnen isoleren van de achtergrond. Wil je dan ook nog scherpte hebben, zul je moeten afstoppen of diafragmeren.

Daarom kan de 17-55 precies datgene bieden dat jij zoekt.
Prijstechnisch is het een dure lens.

Wat ik je zou aanraden is het volgende:

Er zijn tooltjes op internet die je brandpunt lezen, en vervolgens laten zien hoeveel procent van je foto's je geschoten hebt op dat brandpunt.

Als daar bij jou nu uitkomt dat je bijvoorbeeld 80% van je foto's op 17mm schiet, heb je misschien meer aan een tokina 11-16 F2.8 lens oid.

Als daar uitkomt dat je erg veel op 50mm zit, zou ik een 50mm f1.8 prime lens kopen. zelfde voor 85mm (de 85mm F1.8 USM).

Een prime lens (die kan niet zoomen) is nu eenmaal veel lichtsterker, heeft minder vervorming en is veel scherper dan een zoomlens.

Heeft ook een nadeel, je blijft wisselen en je rugzak wordt steeds zwaarder

Succes met je keuze!

Bedankt voor je uitgebreid onderbouwde reactie.
Na wat google-werk kwam ik het programma 'ExposurePlot' tegen (freeware). Dit lijkt me, als ik de uitleg bekijk en geweldig tooltje. Deze zal ik eens dowloaden en kijken wat het resultaat is.
Bedankt voor de tip!

En mijn vraag was drieledig, echter gaat het mij hoofdzakelijk om de scherpte van de 17-55: is die wezenlijk beter dan de 17-85 (gebruikerservaringen). Het verlies in bereik zal ik inderdaad zelf moeten beoordelen.

En voor de rest die de tool en de uitvoer interessant vindt, zal ik het resultaat proberen te uploaden.

Groet!

Graag gedaan rubberduck. Hoop dat je er wat aan hebt, ik kon de naam niet meer onthouden

Qua scherpte kan ik met bijna zekerheid aangeven dat ie scherper is dan de 17-85 lens. welke toch flink afgestopt moet worden om optimale scherpte te verkrijgen.

Een prima is waarschijnlijk nog scherper dan de 17-55. het is maar net hoe scherp je het hebben wilt en op welke diafragma's je gaat schieten.

Ik vermoed dat de 17-55 op volle opening (dus bij F2.8) ook niet optimaal scherp is, als je deze een beetje afstopt naar F3,5 of 4 zal hij scherper worden.

Onthou ook dat scherp een subjectief iets is, de ene wil echt de haren kunnen onderscheiden van een portret en de ander is sneller tevreden.

Wellicht kun je een voorbeeld tonen van wat jij niet scherp vind, dan zien we snel genoeg of je baat gaat hebben bij een 17-55 lens.

(onthoud wel dat de 17-55 een APS-C lens is he. Dus na een eventuele overstap naar FullFrame, mocht je daar voorbereidingen toe treffen, past ie niet meer...)

Lees ook de review eens voor de grap op photozone:
http://www.photozone.de/canon-eos/425-canon_1755_28is_50d?start=2

Mocht je een lens willen, de 17-70 van Sigma is ook erg goed hoor ik

Klopt, al geldt dat alleen voor de recentere OS versie, de non OS versie is echt niet zoveel beter dan de 17-85.

Daarnaast heeft zowel de OS, als de non OS het probleem dat de lichtsterkte sterk afloopt van f2.8 op 17mm naar F4.5 op 70mm.

Het wast ook een deel van de grotere lichtsterkte die TS zocht dacht ik (vergeef me als ik het fout heb, mc donald's tast je geheugen aan

Daarom heb ik die buiten beschouwing gelaten.
Je zou nog kunnen overwegen om de tamron 17-50 F2,8 te overwegen, maar die haalt het niet bij de canon variant, in optiek misschien nog een heel eind, maar qua bouw is het een wereld van verschil.

Zo eindelijk even een kwartiertje tijd. Bedankt nog voor je reactie, hier de uitkomsten van die tool.
Je kunt met die tool alleen per folder de analyse uitvoeren en niet selecteren op RAW, dus enkel de geexporteerde foto's (jpeg) Dan heb ik twee mappen geselecteerd en dit zijn de uitkomsten:



en



De MM's nog even omrekenen (cropfactor 1,6 voor de APS-C sensor die in m'n Canon 40D zit) en kwam toch wel naar voren dat de 55 tot 85 mm's minder vaak gebruik dan dat ik zo ingeschat had.

Conclusie is dat het verlies aan MM's voor mij niet zwaarwegend hoeft te zijn in m'n besluit te gaan sparen voor een 17-55 MM Canon!

Ik zal ook even wat voorbeelden van m'n 17-85mm uploaden (onbewerkte)...

Hier een drietal foto's rechtstreeks geexporteerd van het RAW bestand naar jpeg, dus zonder bewerking en naverscherping. Dit voor jullie beoordeling van scherpte van mijn Canon 17-85MM IS lens. Wat vinden jullie van de scherpte?
1


2


3


Bedankt voor jullie reacties!

op basis van de foto's dat je hier toont om een beoordeling te krijgen van een lens zal aan weinigen zijn daar iets zinnig over te zeggen.
met de instellingen en de getoonde onderwerpen gaat dat volgens mij niet.
maw daar heb je een testkaart voor nodig met de lijnen en cirkels op (ken je naam niet van zo'n kaart).
en je lens presteert op f8 op zen best zoals iedereen wel weet, zowel met een kostelijke L lens als een kitlens ga je leuke resultaten krijgen.
maar zo zie je niets, testen doe je volgens mij volopen om de tekortkomingen van een lens te zien.
zoals onscherpte naar de hoeken, ton en bol-vormen van de randen.
over contrast en dergelijke gaan we het niet hebben want dan gaan we moeten vergelijken met meerdere lenzen om verschil op te merken.

grts

Waarom voor de grap? Ik raadpleeg (zowel voor Nikon als canon al langere tijd die testsite, en tot op heden zijn mijn eigen bevindingen altijd in lijn met wat daar staat geschreven. Ik heb me wel eens miskocht, en moest tot mijn schande achteraf hetzelfde daar lezen. dus aanbevolen!

Inderdaad, op Photozone staat een uitgebreide review van diverse lenzen, waaronder de 17-85 en 17-55
Canon 17-85mm 4-5.6 IS:
http://www.photozone.de/canon-eos/402-canon_1785_456is_50d?start=1

Canon 17-55mm 2.8 IS:
http://www.photozone.de/canon-eos/425-canon_1755_28is_50d?start=1

Buiten de bestaande review(s) om ben ik wel nieuwsgierig of er mensen zijn die ervaring hebben met beide lenzen en daar zijn/haar gebruikerservaring wil delen.

@Korandoke: Xama vroeg om wat voorbeelden te plaatsen om het zo te beoordelen, daarom heb ik een greep gedaan van onlangs gemaakte foto's.
In de review van Photozone zag ik dat kaartje wat je waarschijnlijk bedoelt(?)

het testkaartje dat in de link getoond wordt is een schematische voorstelling, dus geen kaartje waar de testbeelden mee genomen zijn.
er zijn er verschillende hoor, elke testlabo gebruik zijn eigen kaartje
het ziet er eigenlijk een beetje zo uit
http://www.pixelmania.nl/testbeelden/Canon_EOS400D/_MG_0060.JPG

Klopt de veronderstelling dat dit voor alle merken lensen geld?

Ja, uitzonderingen daargelaten, maar dat zijn de hele dure zoomlenzen.
Een superzoom (van groothoek naar tele) heeft altijd concessies, zowel bij canon, nikon, sigma als tokina, sony en tamron.

Kijk maar eens naar de echte dure lenzen, de prolenzen, nikon heeft de 14-24 (een zoom van nog geen 2 keer), de 24-70 (nog geen 3 keer zoom), de 70-200 (wederom nog geen 3 keer zoom).

Canon, 16-35 (2,3 x zoom), 24-70 (nog geen 3 keer), 70-200 (idem)

uitzonderingen daargelaten, het geldt dan ook voor de meeste zoomlenzen

@Rubberduck, idd, je foto's zijn inderdaad niet al te scherp, nu hebben eigenlijk alle foto's wel wat verscherping nodig na verkleinen, ze ogen wat soft, een kenmerk van de 17-85 overigens.

Als je echte scherpte zoekt, zul je pas tevreden zijn met een prime (en dan blijf je wisselen, het is hoe dan ook een compromis sluiten)

De perfecte 10-500 F1.2 lens is nog niet uitgevonden en gaat er niet komen ook

Zou ook pas echt interessant als die vanaf 6mm zou zijn ....

Zal nooit gebeuren, de glaselementen voor groothoek en tele zijn zo verschillend, als ze al in een lens proppen gaat het dan ook altijd ten koste van scherpte, contrast, kleur etc etc.

Ik wacht er ook op hoor, en dan het liefst met snelle motor, niet zwaarder dan 200 gram en niet groter dan 5 centimeter...

Dream on misschien in de toekomst, je ziet wat ze kunnen doen met spiegelloze camera's die objectieven zijn een stuk kleiner