Beste mensen.

Nu is bij mij op de plaatselijke fotoclub een discussie gaande geweest over gebruik van het histogram, naar aanleiding van een vraag van iemand die behoefte aan informatie heeft.
Op zich niets bijzonders maar het heeft mij in ieder geval aan het denken gezet.

Omdat er zo breed en uitvoerig over dit thema gesproken word krijgt men dan toch het gevoel dat men ''iets mist'' als men iemand is die er eigenlijk nooit naar kijkt.
Ik bedoel, er zijn bijvoorbeeld mensen die constant op de automaat fotograferen en na een (aantal) jaar nog niet eens weten wat de andere instellingen doen, als men hierover aangesproken word zijn sommigen nieuwsgierig en anderen totaal onverschillig.
Ik ben iemand die alleen op de automaat fotografeert voor foto's voor Marktplaats of andere doeleinden die slechts als informatie dienen, voor de rest is het meestal M-stand voor mij.
Het enige dat ik weet van Histogrammen is echter dat als rechts de kolommen de hoogte in gaan des te lichter de foto is en links des te donkerder.
Voor de rest kan ik mijzelf in al die jaren niet heugen er ook maar één keer gebruik van te hebben gemaakt zonder het gevoel te hebben iets te missen als ik het eindresultaat zag.
Waarschijnlijk heb ik dit overgehouden aan het analoge tijdperk toen men met (sommige modellen) ook genoeg had aan de belichtingsdriehoek.

Mijn vraag; zijn hier ook anderen die zich hierin herkennen en zij die wel het Histogram gebruiken, mis ik dan volgens u allen inderdaad iets?

Vriendelijke groeten, Johannes.

Ik kijk op de camera er heel soms naar, ...maar vergeet dan er daadwerkelijk iets mee te doen

Hoi Johannes

Op het toestel gebruik ik het histogram maar heel af en toe.

Bijvoorbeeld bij veel zon. Dan is de LCD lastig te bekijken.
En kan soms een betere indicatie geven.

Tegenover gesteld in de nacht af en toe ook.
Door de helderheid van het LCD ontstaat dan soms ook een vertekent beeld.

Als ik het al gebruik is het puur als snelle indicatie.
Loop hem echt niet van à tot z uit te pluizen.

Grt
Maurice

Ik gebruik het histogram wel regelmatig, vooral als controlemiddel.

De camera mag dan wel duur betaald zijn, maar kan dingen beslissen waar ik totaal anders over denk.

Het LCD achterop de camera is grappig, maar om te bepalen of een compositie werkt of niet. Gewoon om terug te kijken. Maar het histogram vertelt me veel meer.
Als het gaat om kleurzwemen (als ik die vermoed) dan is het LCD-schermpje totaal niet interessant. Daar kun je namelijk zo weinig mee. Ten eerste zet de fabrikant dat scherm erin zodat ze een afbeelding weer kunnen geven. Als het er maar op lijkt is het motto; het interesseert ze echt geen bal hoe kleurecht het is, als het er maar op lijkt. Het histogram kan mij wel de waardes van de individuele RGB-waardes geven en geven me zo een aardige indicatie.

Daarnaast ook over het bereik in de foto. Als mijn gevoel twijfelt, dan kan ik aan de hand van het histogram bijvoorbeeld controleren of het ongeveer klopt met wat ik daadwerkelijk zie.

Maar in beide gevallen is het een hulpmiddel die me helpt om te bereiken wat ik voor ogen heb. Als je het niet gebruikt, vooral niet in verdiepen. Tenzij je denkt dat je het nodig hebt natuurlijk, dan weer wel. Maar als jouw manier van fotograferen prima is en jij gebruikt het nooit, dan gewoon links laten liggen.

Overigens, in de studio, als ik met flitsers werk, dan meet ik alles met een lichtmeter naast. Wat de camera dan denkt of wil, dat boeit me dan voor geen meter; dan moet ie registreren en mag ie niets zelf beslissen

Ik gebruik het histogram wel.
Ik kijk of mijn foto goed belicht is tijdens het fotograferen en wanneer ik ermee aan de gang ga in CS kan het histogram eigenlijk alle kanten op gaan
Ik hoor vaak dat ik nog ruimte rechts heb op sites, maar dat is dan bewust aangepast, al kan het ook vaak teveel zijn. Dan is feedback wel heel fijn.

Ik gebruik vaker de hogelichten waarschuwing.
Deze knippert wanneer er delen van de foto overbelicht is.
En als de foto er ongeveer uitziet zoals ik gedacht had, vind ik het goed.
Verder laat ik het histogram meestal voor wat het is.

Tja, veel is al gezegd, of je iets mist, kun je alleen zelf bepalen.

Over het histogram op de camera kun je boeken schrijven, waar is het, bij voorbeeld, op gebaseerd? Als je op raw schiet, niet op de plaat die je maakt, maar op de ingesloten jpg.

De ingesloten jpg is een door de camera al bewerkte versie van de raw die je gemaakt hebt. Kan dus zijn dat je histo al tegen de rechterkant aan zit, maar dat je in de raw nog ruimte hebt om (verder) te belichten.

Op deze site is bijvoorbeeld te lezen dat je je wb op een speficieke waarde moet zetten, opdat dan je jpg zo weinig mogelijk zou afwijken van de raw, waardoor je histogram betrouwbaarder zou zijn.

Enfin, ik gebruik het histogram wel, vooral om te controleren of ik zo veel mogelijk naar rechts belicht (naast de clipindicatoren) en geen dichtgelopen zwart meer heb.

Is het dan bedoeling dat de waardes nooit helemaal aan de rechterkant en nooit helemaal aan de linkerkant zitten om een goede belichte foto te krijgen.

Daar kun je boekenplanken over vol schrijven, zoek hier op het forum maar eens naar ETTR (expose to the right), ben je iig een avondje zoet

(samengevat: zoveel mogelijk naar rechts belichten is (doorgaans) het beste)

Haha, oke dan, thanks. Zal eens kijken

Heb even voor je gezocht, dit is het belangrijkste topic op dat gebied:

viewtopic.php?f=96&t=17607&hilit=ETTR

Super, thanks

Op de eerste link die Erik geeft lees ik onder andere deze tekst;
''Wat niet iedereen weet is dat wanneer je in RAW schiet het histogram geen accurate weergave geeft van de belichting.''
Als dit dus waar is is mijn vraag of ik iets mis beantwoord met 'nee'.
Ik schiet namelijk altijd en enkel op Raw en nooit en te nimmer met Raw/ Jpeg of enkel Jpeg.
Als dit waar is, met de nadruk op 'als' want laten we eerlijk zijn, op het internet wemelt het van de informatiebronnen die elkaar tegenspreken, maar afijn.

steeds altijd controle met hogelichten waarschuwing.
het histogram word dan ook tegelijk weergegeven wel als jpeg opname maar je je RAW opname kan iets meer verdragen daar het dynamiche bereik iets groter is.

grts

zoals Erik vertelt er zijn tientallen theorieën Maar wat ik wil toevoegen dat indien je ook een kleuren histogram hebt je hier meer waarde uit kan halen bij een normaal histogram kan je bijv aflezen dat de foto geen zwart en geen wit heeft en bijv aan de rechterzijde nog wat ruimte over heeft waarmee lijkt dat de foto nog wat langer belicht had kunnen worden als dan echter op je kleurenhistogram kijkt kan je bijv. zien dat het rode kanaal volledig tegen de rechterzijde aanloopt en zelfs nog wat overbelichte pixels heeft Dus alleen een helderheidshistogram kan je op het verkeerd spoor zetten als een foto veel lichte tinten heeft van een basiskleur rood groen of blauw
Persoonlijk gebruik ik het histogram bijna altijd als een goed hulpmiddel maar het is geen vrijbrief voor volledige correcte info qua belichting en kleur en contrast maar het helpt je wel een stuk vind ik

Het hangt ook heel erg van het soort foto's af.

Een sportfotograaf zal er bij een afzonderlijke foto niet veel mee doen. Over een hele reeks zou hij de conclusie kunnen trekken dat zijn camera in die bepaalde lichtomstandigheden ietsje gecorrigeerd moet worden. Een actiemoment komt immers maar 1 keer, dus het is in dat geval hopen dat de camera de juiste belichting pakt (natuurlijk kun je vooraf wat testopnames maken, maar eerlijk gezegd geloof ik daar niet in. De camera zal je geslaagde testopnames laten zien omdat de software in de camera daarvoor ontwikkeld is).

Als je in de studio werkt, bij portretfotografie, macrofotografie, natuurfotografie en architectuurfotorafie zul je er bijvoorbeeld wel meer plezier aan het histogram kunnen beleven. Tijd is hier een minder kritische factor (al gaat dit bij macrofotografie en natuurfotografie niet helemaal meer op)

Bij straatfotografie zal dit plezier al weer minder zijn, met name vanwege het unieke karakter van het moment.

Als je camera structureel te lichte foto's of te donkere foto's maakt, dan zou ik de camera eens wegbrengen ter reparatie.

Just my 2 cents

zo maar wat gedachten

iets wat je niet kent kun je ook niet missen.
van wat je wel kent kun je beredeneerd bepalen of je het voor je zelf van belang vindt of niet.

dat het histogram van een raw afwijkt van dat van een jpeg lijkt me op zich geen argument tegen of voor het gebruik van het histogram.

de ernst van de afwijking kan dat wel zijn.

Zou zeggen overtuig je zelf op basis van kennis. http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/histograms1.htm